О возмещении стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2,

¶ 3II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело № 88-21126/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 сентября 2021 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г.

¶ 9о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бостонский институт этетической медицины» о возмещении стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-737/2021),

¶ 10установил:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бостонский институт этетической медицины» (далее – ООО «БИЭМ») о защите прав потребителя.

¶ 12Иск мотивирован тем, что в период с 19 февраля 2017 г. по 25 декабря 2017 г. ответчик оказывал истцу возмездные услуги комплексного стоматологического лечения, общая стоимость которых составила 4000000 руб. и была оплачена истцом ответчику.

¶ 13ФИО1 утверждала, что вследствие врачебных ошибок, допущенных сотрудниками ООО «БИЭМ» при оказании ей платной медицинской помощи, функциональная и эстетическая коррекция глубокого прикуса выполнена ненадлежащим образом (виниры на передние зубы установлены криво), а также не достигнута цель лечения (сохранилась дисфункция височно-нижнечелюстного сустава). Кроме того, ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о последствиях применяемых им методов лечения и необходимости несения дополнительных материальных затрат на их поддержание.

¶ 14В иске указано, что ФИО1 испытывает дискомфорт и боль, переживает по поводу изменения внешнего вида ее лица, а для устранения вреда, причиненного ее здоровью в результате оказания ответчиком стоматологических услуг ненадлежащего качества, ею понесены расходы на консультации врачей и юристов в общей сумме 23500 руб., а также причинены убытки в виде расходов на оплату медицинских услуг по устранению последствий некачественных услуг, стоимость которых составляет 4203263 руб.

¶ 15В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 16-26), принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО1 просила суд взыскать с ООО «БИЭМ» стоимость некачественных стоматологических услуг в размере 4203263 руб., реальный ущерб в размере 23500 руб., возмещение затрат на восстановление психического здоровья в размере 15231 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 16Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г., по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просила указанные определения отменить в связи с нарушением норм процессуального права, полагала, что отсутствуют основания для возложения на нее расходов по оплате экспертизы с учетом характера спорного правоотношения, урегулированного нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов, и выразились они в следующем.

¶ 20Возлагая на истца обязанность по оплате услуг экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области медицины, а инициатором ходатайства о назначении судебной экспертизы является истец.

¶ 21С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы ФИО1

¶ 22Эти выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок назначения судебной экспертизы и распределения между сторонами сумм, подлежащих выплате экспертам, и не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 24Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

¶ 25Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

¶ 26Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

¶ 27В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

¶ 28В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

¶ 30Выводы судов о том, что инициатива назначения судебной экспертизы по настоящему делу исходила исключительно от истца ФИО1, опровергаются материалами гражданского дела.

¶ 31Так, из протокола судебного заседания Тимирязевского районного суда от 18 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 248-254) следует, что прокурором ФИО1 был задан вопрос, на который она ответила, что понимает необходимость проведения по делу судебной экспертизы и готова предложить свои вопросы для ее проведения.

¶ 32В ходатайстве от 17 марта 2021 г. (т. 2 л.д. 12-15) истец просила суд назначить по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения г. Москвы», привела перечень вопросов, которые просила поставить на разрешение судебных экспертов в целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения ее иска.

¶ 33Ответчик также считал необходимым назначение по делу судебно-медицинской стоматологической экспертизы, представив письменные предложения от 16 апреля 2021 г. (т. 3 л.д.17-19), в которых содержится просьба о проведении экспертизы в конкретных экспертных учреждениях – АО «НИМЭ» либо в АНО «Судебный эксперт» и сформулированы вопросы для экспертов.

¶ 34В протоколе судебного заседания Тимирязевского районного суда от 2 июня 2021 г. (т. 3 л.д. 20-24) представители ООО «БИЭМ» пояснили, что считают необходимым назначить по делу судебную медицинскую экспертизу, которая позволит определить качество виниров и имплантов, установленных истцу ответчиком.

¶ 35Таким образом, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был инициирован обеими сторонами, что в силу части первой статьи 96 ГПК РФ являлось основанием для возложения на истца и ответчика обязанности предварительно внести в равных долях на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в г. Москве денежную сумму, подлежащую выплате экспертам.

¶ 36Однако, в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства Российской Федерации в ходе обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы, которую считали необходимой обе стороны, суд первой инстанции не определил по согласованию с ними размер вознаграждения экспертам ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России», не обосновал в определении выбор этого экспертного учреждения, которое не было предложено сторонами в их ходатайствах о назначении экспертизы, и не возложил на истца и ответчика обязанность внести в равных долях суммы, требуемые для оплаты вознаграждения экспертам ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России», которому судом было поручено производство судебной экспертизы.

¶ 37Кроме того, районным судом не выяснялся вопрос о том, позволяет ли имущественное положение ФИО1 исполнить установленную частью 1 статьи 96 ГПК РФ обязанность предварительно внести на специальный счет свою долю денежной суммы, необходимой для оплаты услуг экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы, и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для освобождения истца от несения этих судебных расходов или для уменьшения их размера в порядке части 3 статьи 96 ГПК РФ.

¶ 38Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения районного суда по частной жалобе истца, и являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайств сторон о назначении экспертизы.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. отменить, гражданское дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 42Судья подпись ФИО6