О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1, Акционерному обществу Фирма «Агростроитель» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2445/2018),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 390,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 335,68 рублей, указав, что ответчик является собственником объекта незавершённого строительством площадью 596кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу площадью 1313кв.м имеет вид разрешённого использования: для завершения строительства бани, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Со ссылкой на фактическое использование ФИО1 земельного участка в отсутствие оформленного права собственности либо договора аренды, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, рассчитанная исходя из нормативно утверждённых уполномоченным органом ставок арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15В ходе судебного разбирательства Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> увеличило исковые требования, предъявив их помимо ФИО1 к АО Фирма «Агростроитель» с учётом нахождения на земельном участке и объекта недвижимости, принадлежащего данному юридическому лицу, в окончательном варианте просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 481,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 516,04 рублей, с АО Фирма «Агростроитель» за тот же период неосновательное обогащение в размере 36 113,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 987,11 рублей.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 481,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 516,04 рублей; с АО Фирма «Агростроитель» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 113,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 987,11 рублей; также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 259,98 рублей, с АО Фирма «Агростроитель» – в размере 1 463,02 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО Фирма «Агростроитель» (в настоящее время – АО Фирма «Агростроитель») был подписан договор купли-продажи незавершённого строительством объекта площадью застройки 596кв.м, степенью готовности объекта 78%, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 21В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации права собственности ФИО1 на поименованный выше объект с инвентарным номером 11543, лит.А.

¶ 22Земельный участок по указанному адресу по актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости относится к землям населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, имеет площадь 1312,53 кв.м, кадастровый №, вид разрешённого использования: для завершения строительства бани, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

¶ 23На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился у ЗАО Фирма «Агростроитель» на праве бессрочного (постоянного) пользования в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с целевым использованием – для эксплуатации торгового центра; в пункте 2 договора оговорено, что покупатель после приобретения права собственности на приобретаемое имущество обязуется оформить право пользования земельным участком.

¶ 24При этом, как на момент заключения договора купли-продажи, так и в настоящее время ФИО1 является генеральным директором АО Фирма «Агростроитель».Изначально сведения о данном земельном участке были внесены в государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ как о ранее учтённом объекте недвижимости с видом разрешённого использования: производство пиломатериалов.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент государственного имущества и культурного наследия <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, – площадью 1312,53кв.м на праве аренды сроком на 6 месяцев для завершения строительством нежилого здания (бани).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1 Департаментом государственного имущества и культурного наследия <адрес> было издано распоряжение №/з о предоставлении земельного участка площадью 1312,53кв.м ответчику сроком на 6 месяцев в аренду для завершения строительства бани, одновременно земельному управлению Департамента было предписано обеспечить внесение изменений в данные государственного кадастрового учёта, произвести расчёт арендной платы за фактическое пользование участка с момента приобретения объекта незавершённого строительства – нежилого строения, – администрации <адрес> рекомендовано признать утратившим силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ЗАО фирма «Агростроитель» земельного участка в бессрочное пользование».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Фирма «Агростроитель» в лице генерального директора ФИО1 обратилась в Департамент государственного имущества и культурного наследия <адрес> с заявлением, в котором просило прекратить постоянное бессрочное пользование земельным участком по адресу: <адрес>, – площадью 1312,53кв.м в связи с продажей незавершённого строительством нежилого здания ФИО1

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Департамента и представленного с ним распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/з в государственный кадастр недвижимости (с ДД.ММ.ГГГГ – Единый государственный реестр недвижимости) в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:070408:82 были внесены сведения о виде разрешённого использования – для завершения строительства бани. Между тем договор аренды в отношении земельного участка заключен не был.

¶ 29На основании заявления ЗАО Фирма «Агростроитель», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом государственного имущества и культурного наследия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №/з, которым внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №/з, указано на прекращение у данного юридического лица права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

¶ 30Запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО Фирма «Агростроитель» земельным участком с кадастровым номером 44:27:070408:82 погашена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на земельном участке помимо принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости до настоящего времени расположено и нежилое строение – склад (литер Б) площадью 82кв.м, продолжающее находиться на балансе АО Фирма «Агростроитель».

¶ 31Из объяснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела, договора купли-продажи и передаточного акта к нему, сведений о государственной регистрации перехода права собственности следует, что фактически переход права собственности от ЗАО Фирма «Агростроитель» к ФИО1 состоялся только в отношении объекта по ранее указанному адресу литер А, что не оспаривалось ФИО1, представляющим и интересы АО Фирма «Агростроитель».

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в предъявленный к взысканию период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ЗАО Фирма «Агростроитель» было прекращено, ответчиками действий по приобретению земельного участка в собственность осуществлено не было, договор аренды также заключен не был. С учётом нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 и АО Фирма «Агростроитель», их площадей, сведений Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешённого использования земельного участка, суд согласился с представленным истцом расчётом неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы, установленных в <адрес> в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, путём применения коэффициента Кв 0,02306, соответствующего группе разрешённого использования земель «Общественное использование объектов капитального строительства» и виду разрешённого использования, входящим в эту группу: «Бытовое обслуживание». Оснований для учёта в составе суммы неосновательного обогащения уплаченного АО Фирма «Агростроитель» в марте 2017 года земельного налога суд также не усмотрел.

¶ 33Из объяснений ФИО1 усматривается, что фактически аренды земельного участка ЗАО «МСК Лес», прекратившим существование в 2014 году, не было, как не имелось и отказов в выкупе участка, заключении договора аренды по мотиву подобного обременения, такие отказы в деле отсутствуют, ответчиками не представлены.

¶ 34Таким образом, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 36Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: