О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21128/2020№ 2-130/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 5по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 27 мая 2020 года,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

¶ 8В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ФИО1 не исполняются условия кредитного договора № 788-35494875-810/12ф, заключенного 20 ноября 2012 года, по которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 55000 руб., на срок до 20 ноября 2015 года, под 0,15 % в день. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 19 августа 2015 года по 4 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 57153,32 руб. (основной долг - 13626,58 руб., проценты 32662,92 руб., штрафные санкции 10863,82 руб. с учетом их снижения в добровольном порядке), которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине.

¶ 9Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 10Решением Собинского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказано.

¶ 11Апелляционным определением Владимирского областного суда от 27 мая 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на неправомерность применения судами срока исковой давности.

¶ 13На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

¶ 14В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 15На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании кредитного договора № 788-35494875-810/12ф от 20 ноября 2012 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в сумме 55000 руб. сроком на 36 месяцев под 0,15 % в день.

¶ 19Согласно графику платежей ФИО1 обязалась ежемесячно, начиная с декабря 2012 года, обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа - 3123 руб., осуществив 20 ноября 2015 года последний платеж в сумме 3658,88 руб.

¶ 20Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме, однако заемщиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, последний платеж осуществлен 20 июля 2015 года в размере 1136,85 руб.

¶ 21Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по состоянию на 4 декабря 2019 года с учетом снижения в добровольном порядке штрафных санкций составляет 57153,32 руб. (основной долг - 13626,58 руб., проценты 32662,92 руб., штрафные санкции 10863,82 руб.).

¶ 22Требование Банка от 27 апреля 2018 года об уплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

¶ 23Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника посредством почтового отправления 19 октября 2018 года. 29 октября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №35494875-810/12ф от 20 ноября 2012 года, который определением мирового судьи от 25 апреля 2019 года отменен на основании заявления ответчика. Обращение в суд с настоящим иском, согласно отметке на конверте, последовало 21 декабря 2019 года.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 204, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 исковых требований, при этом исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

¶ 25Второй кассационный суда общей юрисдикции находит указанный вывод судов верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям правовых норм об исковой давности.

¶ 26Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности без учета требований ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

¶ 27С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

¶ 28Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 29Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 30По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

¶ 31Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

¶ 32Однако из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 33Статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 34Доказательств проведения до подачи искового заявления в суд досудебных процедур, указанных в ч. 3 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), истцом суду не представлено.

¶ 35При этом направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.

¶ 36В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ФИО1 не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

¶ 37Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 42решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО3