О признании незаконным приказа генерального директора АО «Региональная газовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора с работником, восстановлении в должности заместителя генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Региональная газовая компания» о признании незаконным приказа генерального директора АО «Региональная газовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора с работником, восстановлении в должности заместителя генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления о взыскании заработка за время задержки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО3 А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональная газовая компания» (далее АО «РГК») о признании незаконным приказа генерального директора АО «РГК» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 8В обоснование заявления ФИО3 А.С. указал, что ответчик решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации за все время задержки исполнения решения суда ответчик обязан выплатить ему средний заработок в сумме 183238 руб. 08 коп.

¶ 9Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО3 А.С. просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 к АО «РГК» исковые требования были удовлетворены частично. Признан незаконным приказ генерального директора АО «РГК» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». ФИО3 А.С. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. С АО «РГК» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 255769 руб. 82 коп. Решение в части восстановления на работе было обращено судом к немедленному исполнению.?

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «РГК» издан приказ №-лс об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1, восстановлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора АО «РГК» с окладом (тарифной ставкой) в размере 65000 руб.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. работники АО «РГК» начальник договорно-правовой службы ФИО5 и юрист ФИО6, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9 прибыли по адресу регистрации ФИО1 (<адрес>) с целью ознакомления его с приказом АО «РГК» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, истец отсутствовал, о чем составлен акт.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ АО «РГК» в адрес ФИО1 направлена телеграмма с уведомлением о восстановлении на работе, полученная им ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. в помещении Тверского областного суда ФИО1 представителем АО «РГК» ФИО5 зачитан приказ АО «РГК» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора АО «РГК» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщено о необходимости выхода на работу (приступить к выполнению трудовых обязанностей). От получения копии приказа и ознакомления с его содержанием ФИО3 А.С. отказался, о чем составлен акт.

¶ 19Копия приказа АО «РГК» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс направлена работодателем в адрес ФИО1 курьерской доставкой ДД.ММ.ГГГГ. Отправление не было доставлено до получателя по причине отсутствия получателя в момент доставки на адресе. По телефону курьерской службе было сообщено, что ничего не ждут.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении АО «РГК» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - восстановление ФИО1 на работе.

¶ 21Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с участием взыскателя ФИО1 и представителя АО «РГК» ФИО10, должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении ФИО1 на работе.

¶ 22Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула исполнено АО «РГК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

¶ 24В силу статьи 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

¶ 25Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

¶ 26Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

¶ 27Суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и установив по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на работе было исполнено АО «РГС» путем издания в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, ответчиком предприняты исчерпывающие меры по извещению истца о вынесении этого приказа и об ознакомлении с ним, приказ зачитан ФИО1 вслух ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по требованию о восстановлении на работе возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено его фактическое исполнение, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «РГК» обязанности по выплате ФИО1 среднего за период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

¶ 29Отклоняя доводы ФИО1 о том, что решение суда в части взыскания среднего заработка подлежало немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение суда в данной части к немедленному исполнению приведено не было, и было исполнено ответчиком в день вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30При этом судом признаны несостоятельными ссылки заявителя на выдачу двух исполнительных листов по гражданскому делу, так как данное обстоятельство выводов суда не опровергает.

¶ 31Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 32Вопреки доводам кассатора, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «РГК» ответственности по выплате ФИО1 среднего заработка за период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда о его восстановлении на работе было исполнено путем вынесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соответствующего приказа, соответственно, в спорный период оплата труда истца подлежала согласно условиям трудового договора и требованиям действующего законодательства.

¶ 33В целом все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 34В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 35С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления о взыскании заработка за время задержки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО11