О компенсации вреда здоровью

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2113/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2018-004019-88

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-2584/2019 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу АФ «Кубаньпассажиравтосервис», Обществу с ограниченной ответственностью АТП «Курганинское» о компенсации вреда здоровью

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АТП Курганинское», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационных жалоб необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АФ «Кубаньпассажиравтосервис», ООО АТП «Курганинское», указав, что 12 сентября 2017 г. она осуществляла поездку на автобусе, принадлежащем ООО АТП «Курганинское», которым управлял работник данного общества ФИО2, по маршруту в г. Геленджик. В результате резкого торможения автобуса ФИО1 упала и получила значительные телесные повреждения. Вследствие полученных телесных повреждений она испытала нравственные страдания.

¶ 13С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 000 руб.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 г. с учётом определений суда об исправлении описок от 8 февраля 2019 г. и 20 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО АТП «Курганинское» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 60 000 руб. с ООО АТП «Курганинское» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления суда первой инстанции в части размера взысканной в её пользу компенсации морального вреда. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что, взыскивая с её пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., суд не учёл фактические обстоятельства, при которых он был причинён, а также степень нравственных страданий, которые пришлось ей претерпеть вследствие полученных телесных повреждений.

¶ 17В кассационных жалобах ООО «АТП «Курганинское» и ФИО2 также ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального прав, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того ООО «АТП «Курганинское», а также ФИО2 указывают на то, что выводы суда о размере компенсации морального вреда не мотивированы. Считают, что истец не доказала причинение ей нравственных страданий.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, третье лицо ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационных жалоб необоснованными, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела судом установлено, что 12 сентября 2017 г. ФИО1 осуществляла поездку на автобусе, принадлежащем ООО АТП «Курганинское», которым управлял работник данного общества ФИО2, по маршруту в г. Геленджик. В результате резкого торможения автобуса ФИО1 упала и получила телесные повреждения характера консолидированного перелома 3-6 ребер слева.

¶ 22Разрешая спор и, удовлетворяя иск ФИО1 о компенсации морального вред к ООО АТП «Курганинское», суд со ссылкой на положения статей 1064, 1079, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автобусом, принадлежащим ООО АТП «Курганинское», вследствие чего ответственность по возмещению вреда здоровью подлежит возложения на собственника транспортного средства – ООО АТП «Курганинское».

¶ 23Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание обстоятельства, при которых истцом были получены телесные повреждения, характер телесных повреждений, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью.

¶ 24С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 27По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 29Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

¶ 30На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

¶ 31Таким образом, исходя из содержания приведенных положений норм материального права следует, что законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

¶ 32Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 33Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

¶ 34По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

¶ 35Установив, что ФИО2, управлял автобусом по поручению его работодателя ООО АТП «Курганинское», суды обоснованно взыскали с ООО АТП «Курганинское» компенсацию морального вреда.

¶ 36Данный вывод суда следует признать правильным. Он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах. Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, взыскивая с ООО АТП «Курганинское» компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанном) на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 37В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, между тем, определение размера компенсации морального вреда отнесено законодательством к компетенции суда, довод кассационной жалобы о том, что данный размер судом занижен, следует признать несостоятельным.

¶ 38Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 39Доводы жалобы о том, что ФИО1 не доказан факт причинения ей нравственных страданий, судебная коллегия находит надуманным и отвергает его как не соответствующий материалам дела.

¶ 40В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 41В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

¶ 42Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

¶ 43Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

¶ 44Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

¶ 45Установив, что в результате резкого торможения автобуса ФИО1 упала и получила значительные телесные повреждения, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

¶ 46Доводы жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела (л.д. 227-228) подтвержден факт вручения последнему судебной корреспонденции.

¶ 47При таких обстоятельствах оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АТП Курганинское», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи