О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО14, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-621/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1180000 руб., процентов по 395 ГК РФ в размере 82600 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 1180000 руб. сроком на 3 месяца. Сумма займа до настоящего времени не возвращена.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1180000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82600 руб..

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО1, именуемым «заемщик», и гражданином ФИО2, именуемым «займодавец», был подписан акт о том, что заемщик принял у займодавца 1180000 руб. и обязуется возвратить сумму в полном объеме не позднее чем через 3 месяца со дня подписания настоящего акта получения денежных средств.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что истцом были переданы денежные средства ответчику, который принял на себя обязательство по их возврату, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что, подписывая настоящий акт, ФИО1 действовал от имени ООО Микрофинансовая компания «Русмикрофинанс-АСТ», являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые исходили из того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании акта ФИО1 действовал от имени юридического лица, в материалы дела не представлено. Наличие оттиска печати о данном факте не свидетельствует. При этом из содержания акта очевидно следует, что заемщиком является именно физическое лицо, а не юридическое.

¶ 23Также не представлены доказательства передачи полученных денежных средств какому-либо юридическому лицу, в том числе, ООО «Эврика».

¶ 24Представленная ответчиком копия соглашения о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2, ООО «Эврика», ООО «РМФ-Капитал», ООО «АРМ», ФИО12, ФИО13, согласно которому долг первоначального должника (ООО «Эврика») в размере 1200000 руб. переходит новому должнику (ООО «РМФ-Капитал»), содержит иную сумму долга, а также не содержит какого-либо упоминания о займе от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25При этом ответчик факт какой-либо взаимосвязи между переданными ФИО1 денежными средствами и займом с ООО «Эврика» отрицает.

¶ 26Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и привлечении третьих лиц были судом разрешены, оснований для привлечения третьих лиц судом установлено не было. В силу ст.41 ГПК РФ в отсутствие согласия истца оснований для замены ответчика судом не установлено.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи