О взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости понесённых расходов на оплату проведённой экспертизы и юридических услуг, компенсации морального вреда (№ 2-302/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-2113/2022

¶ 4УИД 68RS0012-01-2020-000514-68

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 25 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СХПК «Родина», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости понесённых расходов на оплату проведённой экспертизы и юридических услуг, компенсации морального вреда (№ 2-302/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском к СХПК «Родина», просил о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 47 700 руб., возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и стоимости понесённых расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

¶ 15Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 16Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 24 100 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 12 050 руб., расходы по оплате проведённой экспертизы в размере 191 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме1 223 руб.

¶ 19В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СХПК «Родина» отказано.

¶ 20С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 734 руб.

¶ 21В кассационной жалобе представитель истца оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к СХПК «Родина», просит об отмене судебного постановления в данной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23В силу ч.2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв СХПК «Родина», проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исход из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 28Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 29Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции при вынесении нового решения не допущено.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате ДТП автомобилю KIA CERATO, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

¶ 31Виновным в ДТП был признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем Камаз, 55102 г.р.з. №, а собственником указанного транспортного средства и работодателем водителя, является СХПК «Родина».

¶ 32Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было выдано направление на технический ремонт № № на СТОА ИП ФИО11

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию представителя истца о проведении восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО11 и аннулировании в связи с этим направления на ремонт, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 45 200 руб.

¶ 35В последующем ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение претензии ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 23 600 руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере 4 809 руб. и расходов на составление претензии в размере 1 500 руб.

¶ 36Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего СХПК «Родина» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составляет 400 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания с причинителя вреда, а также со страховой компании не имеется.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами нижестоящего суда относительно отсутствия правовых оснований для возмещения ущерба потерпевшему без учета износа, применительно к основаниям заявленного иска, требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положениям статей 929, 15, 309-310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, в силу чего дополнительно взыскал со страховщика ущерб в размере 24 100 руб.

¶ 38При этом, установив нарушение ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1 как потребителя, взыскал в пользу истца со страховой компании компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к СХПК «Родина» о возмещении ущерба от ДТП, сослался на то, что истец в данном случае получил возмещение ущерба в полном размере в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за счет страховой компании.

¶ 40Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на СХПК «Родина» обязанности по возмещению ущерба, причиненными в результате ДТП, законными и обоснованными, выводы о взыскании именно недоплаченного страхового возмещения со страховщика подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 41Принимая во внимание установленные обстоятельства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы представителя истца в целом сводятся к ошибочному мнению относительно того, что потерпевший вправе требовать взыскания денежной суммы, как с ПАО СК «Росгосстрах» так и с СХГЖ «Родина», т.е. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 42Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба представителя истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи