О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-21131/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Петровский парк» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ТСН «Петровский парк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому взносу за 2018 год и членским взносам за 2019 год в размере 346 313,95 рублей, пени в размере 25 172 руб. 63 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 914 руб. 87 коп. После уточнения требований истец просил суд, принимая во внимание ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.309, 310 ГК РФ, взыскать задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования за 2019 год в размере: 31 569,75 руб., пени в размере 10 405,39 руб., расходы на оплату юридического сопровождения в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 6 914,87 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д.Петровское, осуществляет садоводство без участия товарищества. Ответчик, проживая на территории КП «Петровский Парк», пользуется имуществом, принадлежащим ТСН «Петровский Парк», а именно, пользуется поселковой канализацией, водопроводом, газопроводом, линией электропередач, дорогами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность согласно площади земельного участка в размере 31 569,75 рублей.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Петровский парк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСН «Петровский парк» взыскана задолженность в размере 31 569 руб. 75 коп., пени в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 21 914 руб.87 коп. В остальной части иска ТСН «Петровский парк» отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пени отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «Петровский парк» к ФИО1 о взыскании пени в размере 10 405 руб. 39 коп. В остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Петровский парк» задолженность по оплате содержания имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 316 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 105 руб.79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН «Петровский парк» к ФИО1 отказать». Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ТСН «Петропарк» оставить без рассмотрения по существу.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д.Петровское. Ответчик не является членом ТСН «Петровский парк», а является членом ТСН «Петропарк», при этом, согласно имеющейся в материалах дела справке ТСН «Петропарк» задолженности по оплате членских взносов у ФИО1 не имеется. И ТСН «Петровский парк», и ТСН «Петропарк» находятся на территории коттеджного поселка «Петровский парк», который включает в себя 106 участков. Указанное количество участков подтвердили и истец, и ответчик, и представитель ТСН «Петропарк».

¶ 23Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что он является собственником общего имущества коттеджного поселка, а именно газопровода, водопровода, канализации, дорог, линии электропередач на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, осуществляет содержание указанного имущества, для чего заключил представленные в материалы дела: договор на обслуживание объектов инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ (договор заключен с ИП ФИО8), договор на сервисное обслуживание №-си от ДД.ММ.ГГГГ (обслуживание очистных сооружений, заключен с ИП ФИО9), договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (заключен с АО «Мособлгаз»).

¶ 24В подтверждение оплаты по указанным договором истец представил платежные поручения, в том числе, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., при этом оплата, произведенная истцом, по указанным договорам за данный период, связанная с содержанием общего имущества коттеджного поселка «Петровский парк», составила 563 521 руб. 28 коп. С учетом того, что на территории коттеджного поселка «Петровский парк» находится 106 участков, с каждого участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению истцу расходы, произведенные им на содержание общего имущества коттеджного поселка, которое принадлежит истцу на праве собственности, но которым при этом пользуются все жители коттеджного поселка, в том числе и ответчик, в размере 5 316 руб. 24 коп. с каждого участка (563 521,28 руб./106 участков). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указывал, что им производятся расходы на охрану коттеджного поселка и вывоз мусора, в подтверждение чего представил договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЧОП Цербер» и договор на вывоз мусора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Истра-Вэйст», а также платежные поручения, подтверждающие оплату по указанным договорам.

¶ 25Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.309-310, 314,1102 ГК РФ, пришел к выводу, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на территории, которая обеспечена уличным освещением, к его участку ведут дороги, имеется канализация, водопровод, газопровод, таким образом он является фактическим потребителем услуг, расходы по оплате которых несет истец, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по содержанию имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 569, 75 рублей, а также пени в сумме 5 000 рублей и судебных расходов в сумме 21 914,87 рублей.

¶ 26Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования, указав, что оснований для взыскания с ответчика расходов на охрану и вывоз мусора за спорный период не имеется, поскольку ответчик, является членом ТСН «Петропарк», которое имеет свои договоры на охрану и вывоз мусора в коттеджном поселке «Петровский парк», по которым ТСН «Петропарк» была произведена оплата, указанная сумма входит в членские взносы членов ТСН «Петропарк», которые были полностью оплачены за спорный период ответчиком.

¶ 27Учитывая, что ответчик пользуется общим имуществом коттеджного поселка - водопроводом, канализацией, газопроводом, дорогами, линией электропередач, которые находятся в собственности у истца и содержание которого оплачивает истец, установил, что ответчик, не являющийся членом ТСН «Петровский парк», обязан возместить истцу его расходы на содержание общего имущества, которые за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 5 316 руб. 24 коп. с каждого участка, в том числе и с ответчика, имеющего в собственности один земельный участок на территории коттеджного поселка «Петровский парк».

¶ 28Также, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 пени в размере 10 405,39 рублей и об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку возможность взыскания указанных пени предусмотрена п.12.5 Устава ТСН «Петровский парк» лишь для членов товарищества, однако ответчик членом ТСН «Петровский парк» не является, в связи с чем основания для взыскания пени с ответчика в пользу истца отсутствуют, также как отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик является членом ТСН «Петропарк», о наличии договоров, заключенных истцом для обслуживания общего имущества коттеджного поселка, и о расходах, произведенных истцом с целью содержания общего имущества, ответчик имел возможность узнать только после того, как истец ему об этом сообщит, однако такого требования ответчику не направлялось.

¶ 29Кроме того, судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, пришел к выводу, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 105 руб. 79 коп.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 36Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи