О взыскании компенсации материального и морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21134/2020№ 2-10845/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании компенсации материального и морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФСБ России о взыскании компенсации материального и морального вреда в размере 200000 рублей.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он был осужден приговором Московского городского суда от 5 марта 2015 года по ст. 275 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года. В период проведения следственных действий между истцом и сотрудниками ФСБ России была достигнута договоренность о том, что после дачи истцом признательных показаний сотрудники ФСБ посодействуют назначению минимально возможного срока наказания, направлению для отбывания наказания в исправительную колонию Иркутской области, получению документов в Американском посольстве в г. Москве. Однако сотрудники ФСБ России ввели истца в заблуждение и после дачи истцом признательных показания, своих обещаний не исполнили. Также истец указал на то, что исправительная колония, в которой он отбывает наказание, курируется ФСБ России, в связи, с чем вокруг ФИО1 создается обстановка, ухудшающая условие отбывания наказания.

¶ 13Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами необоснованно отказано в оказании содействия по истребованию доказательств, которые истец не имеет возможности получить самостоятельно. Также истец ссылается на нарушение его права на доступ к правосудию ввиду отказа в возможности участвовать в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в судах первой и апелляционной инстанций. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

¶ 15ФСБ России принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, принимавший участие посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы своей кассационной жалобы поддержал.

¶ 17Представитель ФСБ России ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывал на то, что был осужден приговором Московского городского суда от 5 марта 2015 года по ст. 275 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года. В период проведения следственных действий, между ним и сотрудниками ФСБ России была достигнута договоренность о том, что после дачи истцом признательных показаний сотрудники ФСБ окажут содействие в назначении минимально возможного срока наказания, в направлении для отбывания наказания в исправительную колонию Иркутской области, окажут помощь с подготовкой документов для передачи в Американское посольство в г. Москве.

¶ 21Однако после дачи истцом признательных показаний сотрудники ФСБ какое-либо содействие и помощь не оказали, ввели истца в заблуждение относительно порядка процедуры обмена, вынудили приехать родственников истца в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, чем причинили истцу и его родным моральный и материальный вред.

¶ 22Также истец указывал, что во время отбывания наказания он неоднократно подвергался унижениям и оскорблениям, порочащих честь и достоинство, со стороны других осужденных. В связи с тем, что исправительная колония, где истец отбывает наказание, курируется ФСБ России, вокруг истца создали обстановку, ухудшающую условия отбывания наказания.

¶ 23Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российский Федерации, ст. ст. 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, указав, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о причинении материального и морального вреда истцу действиями либо бездействием сотрудников ФСБ России.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда и его правовым обоснованием.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

¶ 26На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 27Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 28В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

¶ 29В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

¶ 30Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

¶ 32Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу «Барков и другие против России» отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

¶ 33Рассматривая дело, судебные инстанции должны учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

¶ 34Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П и от 11 мая 2005 года № 5-П; определения от 10 декабря 2002 года № 315-О, от 25 марта 2004 года № 99-О, от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О, 19 мая 2009 № 576-О и др.).

¶ 35Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

¶ 36Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в исковом заявлении просил рассмотреть дело с его участием в режиме видеоконференц-связи (л.д. 1 оборот).

¶ 37Как следует из протоколов судебного заседания Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года и от 14 ноября 2019 года указанное ходатайство истца судом рассмотрено не было, судебные заседания проведены в отсутствие истца (л.д. 36, 50).

¶ 38В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывал на необоснованный отказ суда в оказании ему содействия в истребовании доказательств, на нарушение его права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и также заявил ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи (л.д. 60-61).

¶ 39Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано ввиду того, что действующее процессуальное законодательство не содержит специальных норм для осуществления права на личное участие в судебном заседании для заключенных (л.д. 80-81), судебное заседание было отложено на 30 марта 2020 года, а затем перенесено на 12 мая 2020 года и проведено в отсутствие сторон (л.д. 104).

¶ 40Между тем, такие действия судов противоречат вышеприведенным процессуальным нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, поскольку истец ставил вопрос о проведении судебного разбирательства с его участием посредством использования систем видеоконференц-связи, что прямо предусмотрено положениями статьи 155.1 настоящего Кодекса для лиц, отбывающих наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Однако вопрос о назначении судебного заседания в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции рассмотрен не был. Не было проверено наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи для обеспечения участия в деле ФИО1, находящегося в местах отбывания лишения свободы.

¶ 41Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1, установленных положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 42С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи