О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9с участием представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО8

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3295/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 264 183 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 660,61 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Хайгейт» был заключен договор №ДУ-19-15-152 участия в долевом строительстве. Ответственность ООО «Хайгейт» по вышеуказанному договору была застрахована по договору страхования №D0G9D00940 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК». Одним из страховых случаев в рамках данного договора страхования признается наличие решения Арбитражного суда о признании застройщика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Полагает, что вышеуказанный страховой случай наступил, в связи с чем, им приобретено право на получение страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, требования которой ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с целью восстановления своих прав и законных интересов.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судом норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хайгейт» был заключен договор №ДУ-19-15-152 участия в долевом строительстве. Ответственность ООО «Хайгейт» по вышеуказанному договору была застрахована по договору страхования №D0G9D00940 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес «ВСК».

¶ 21Одним из страховых случаев в рамках данного договора страхования признается наличие решения Арбитражного суда о признании застройщика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

¶ 22В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-44405/18 застройщик ООО «Хайгейт» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

¶ 23Истцом в рамках вышеуказанной процедуры было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое удовлетворено судом.

¶ 24Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-41-44405/2018 земельные участки, предназначенные для строительства ЖК «Опалиха О3», со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе, объектами незавершенного строительства – многоквартирными домами №№, 6, 7, 8, 9, 10, 11, корпус 1, 11, 2, 13, 14 и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников долевого строительства, были переданы новому застройщику – Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства».

¶ 25Судом установлен факт государственной регистрации перехода имущества и обязательств ООО «Хайгейт» к Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства», что подтверждается официальным опубликованием соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у САО «ВСК» отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче истцу, как участнику долевого строительства, жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве, обязательства по договору страхования гражданской ответственности у САО «ВСК» прекращены в связи с передачей Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» прав на объект строительства, а также обязательств перед участниками строительства на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 29В основном доводы жалобы основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

¶ 31Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: