АО «Природа и школа» к ФИО3, ФИО4

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Природа и школа» к ФИО3, ФИО4 по кассационной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанного гражданскому делу прекращено.

¶ 7Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено без направления на новое рассмотрение.

¶ 8В кассационной жалобе заявители просят оставить в силе определение районного суда, а апелляционное определение отменить, поскольку авторы жалобы полагают, что вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 11В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 12Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления не усматривает судья кассационной инстанции.

¶ 13Из материалов дела установлено, что АО «Природа и школа» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 14В ходе судебного заседания установлено, что определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску АО «Природа и школа» к ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения прекращено, определение вступило в законную силу, в связи с чем районным судом сделан вывод, что по аналогичному иску уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

¶ 15Вместе с тем, согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 16Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

¶ 17Решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 18Прекращая производство по делу, районным судом сделан вывод, что по аналогичному иску уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление, однако доказательств, подтверждающих данный вывод, в определении не приведено, указания на предметы и основания ранее поданного и вновь поданного исков, подтверждающих их тождественность, определение не содержит.

¶ 19В этой связи суд апелляционной инстанции, усмотрев отсутствие правовых оснований, указанных в определении районного суда, для прекращения производства по делу, пришел к верному выводу об его отмене.

¶ 20Судья кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 21Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 22Вопреки доводам кассатора юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и исходя из доводов сторон.

¶ 23Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 25Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 26Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья кассационной инстанции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 30Судья