О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-21139/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77MS0416-01-2019-002190-39

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы от 22 января 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 29 июня 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 6 026 руб., неустойки в размере 10485 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере 35 000 руб.

¶ 11Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2019 через Ozon Travel истцом приобретены авиабилеты до города Ставрополь (туда-обратно), а именно: авиакомпании «Аэрофлот» на рейс в 9:00 <данные изъяты> 18.07.2019 Москва-Ставрополь и обратный авиабилет компании S7 Airlines Ставрополь- Москва, рейс <данные изъяты> 19.07.2019. Общая стоимость уплаченных истцом денежных средств по указанному заказу составила 14 512,00 рублей. В связи с отменой рейса авиакомпании Аэрофлот истец был вынужден 18.07.2019 пропустить 8 судебных заседаний в Арбитражном суде Ставропольского края в качестве арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер». В связи с отменой рейса ПАО «Аэрофлот», оператор Ozon Travel вернул истцу на банковскую карту денежные средства только за авиабилет компании «Аэрофлот» в размере 8 486,00 рублей. Оставшаяся часть заказа в размере 6026,00 рублей, за авиабилеты компании S7 Airlines, возвращены не были. 18.07.2019 истец обратился с претензией № к ПАО «Аэрофлот» с просьбой вернуть денежные средства (прямые убытки), уплаченные за обратный авиабилет компании S7 Airlines. 14.08.2019 г. истец получил ответ, согласно которому ему отказано в возмещении причиненных убытков за отмену рейса SU 1366. Кроме того, в указанном ответе ПАО «Аэрофлот» не отрицает, что рейс был отменен по вине авиакомпании, а не в силу обстоятельств непреодолимой силы. Таким образом, размер причиненных истцу прямых убытков, связанных с односторонним отказом ответчика от договора перевозки пассажиров, с учетом возвращенной стоимости несказанной услуги в сумме 8 486,00 рублей составляет 6 026,00 рублей (14 512,00- 8 486,00). Кроме того, в связи с пропуском восьми судебных заседаний с участием истца в Арбитражном суде Ставропольского края (с 14:30 до 16:45 подряд 18.07.2019) из-за отмены рейса и невыполнением обязанностей ПАО «Аэрофлот» о возмещении причиненных убытков, истцу причинены репутационные издержки, а также моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 300000 рублей.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №416 района Арбат г. Москвы от 22 января 2020 года (мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажиров на рейс в 9:00 <данные изъяты> 18.07.2019 Москва-Ставрополь (л.д. 9,14-15).

¶ 18Истцом был так же приобретен авиабилет на обратный рейс по маршруту Ставрополь-Москва компании S7 Airlines, рейс <данные изъяты> 19.07.2019, стоимость которого составила 6026 руб. (л.д. 13,14), которым он не воспользовался в связи с отменой рейса по маршруту Москва-Ставрополь.

¶ 19В соответствии со справкой № 152-7230 от 22.10.2019 г. ПАО «Аэрофлот», в связи с технической неисправностью планового воздушного судна (дефект по САРД в а/п г. Ульяновска) и неисправностью 32 ВС из 49 ВС, используемых в парке ПАО «Аэрофлот» рейсы <данные изъяты> за 18.07.2019 по маршруту Москва-Ставрополь-Москва были отменены. Пассажиры указанных рейсов были отправлены рейсами <данные изъяты> в связи с чем была произведена модификация (замена типа воздушного судна). На 18.07.2019 для обеспечения суточного плана полетов в парке ПАО «Аэрофлот» количество исправных (16ВС) было меньше числа запланированных ВС (19ВС) при проектировании расписания, что и стало причиной отмены рейсов <данные изъяты>.

¶ 20Истец должен был вылететь рейсом <данные изъяты>/18.07.2019 по маршруту Москва-Ставрополь согласно приобретенному авиабилету. Согласно истории бронирования, что подтверждается исковым заявлением, истец был проинформирован контакт-центром об отмене указанного рейса и возможностью вылета в пункт назначения следующим в этот же день вечерним рейсом. Однако истцом было принято решение отказаться от предложенного альтернативного варианта вылета, в связи с чем бронирование истца было аннулировано и денежные средства в полном размере возвращены на карту плательщика по правилам вынужденного возврата.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 401, 786, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 108, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 72, 74, 76, 227, 231 Приказа № 82 от 28 июня 2007 года Министерства Транспорта РФ, которым утверждены федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", Законом РФ "О защите прав потребителей".

¶ 22Суд первой инстанции исходил из того, что отмена рейса, на который истец приобрел билет, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, что исключает вину ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора перевозки. В связи с отменой рейса, истец отказался от перелета по приобретенному авиабилету, указанный отказ был признан ответчиком вынужденным и истцу были возвращены денежные средства за указанный авиабилет в полном объеме.

¶ 23Мировой судья пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости приобретенных авиабилетов авиакомпании S7 в размере 6026 руб. 00 коп., поскольку денежные средства за приобретенные авиабилеты по маршруту Москва-Ставрополь истцу ответчиком возвращены в полном объеме по правилам п. 227 ФАП-82, т.к. ответчиком отказ истца от перевозки признан вынужденным, наличие причинно-следственной связи и вины ПАО «Аэрофлот» в причинении истцу убытков при добровольном отказе истца от перелета рейсом авиакомпании S7 Ставрополь-Москва при отсутствии уважительных причин судом не установлено.

¶ 24Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

¶ 28В соответствии с 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то сеть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должников, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

¶ 29Обеспечение безопасной авиаперевозки входит в число основных профессиональных стандартов оказания услуг данного рода. Государственное регулирование в области авиации, направленное, в том числе, на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, осуществляется в соответствии с нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

¶ 30Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

¶ 31Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

¶ 32Следовательно, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

¶ 33Как установлено судом,в соответствии со справкой № 152-7230 от 22.10.2019 г. ПАО «Аэрофлот», в связи с технической неисправностью планового воздушного судна (дефект по САРД в а/п г. Ульяновска) и неисправностью 32 ВС из 49 ВС, используемых в парке ПАО «Аэрофлот» рейсы <данные изъяты> за 18.07.2019 по маршруту Москва-Ставрополь-Москва были отменены. Пассажиры указанных рейсов были отправлены рейсами <данные изъяты> в связи с чем была произведена модификация (замена типа воздушного судна).

¶ 34Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 35Учитывая, что отмена рейса произошла по причине устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров и, являясь следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, суды правильно пришли к выводу, что ответчик не может нести материальную ответственность в объеме, указанном в исковых требованиях.

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 41определил:

¶ 42решение мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы от 22 января 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО4