О возмещении вреда, причиненного здоровью

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2114/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2017-001278-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-968/2018 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «РЖД» о возмещении вреда, причиненного здоровью

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов.

¶ 13В обоснование исковых требований указал, что 1 марта 2016 г. на железнодорожной станции Челюскинская был травмирован электропоездом № 6056 сообщением «Москва-Пушкино». <данные изъяты>

¶ 14Поскольку в связи с указанными обстоятельствами ФИО1 потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячные платежи в размере по 29136 руб. 21 коп. с 8 октября 2018 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по указанным платежам за период с 1 марта 2016 г. по 7 октября 2018 г. в размере 907 514 руб. 06 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 242 руб. 91 коп., судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 9712 руб. 07 коп. с 8 октября 2018 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскана задолженность по возмещению вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 1 марта 2016 г. по 8 октября 2018 г. в сумме 302 504 руб. 87 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 080 руб. 97 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм материального права.

¶ 18Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения вреда, причиненного его здоровью, сославшись на наличие в его действиях грубой неосторожности, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2017 г. – установлено, что грубой неосторожности в действиях ФИО1, которые привели к травмированнию, не имеется.

¶ 19Кроме того, считает, что суд чрезмерно снизил размер возмещения вреда его здоровью на 2/3. Полагает, что при решении вопроса о снижении данной суммы суд не применил аналогию закона, а именно Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который в случае грубой неосторожности потерпевшего допускает снижение размера возмещения не более чем на 25 %.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2020 г., стороны извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 21Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Генеральной прокуратуры ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных «средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 24Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 25В силу статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение, лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

¶ 26При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

¶ 27Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

¶ 28При этом частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

¶ 29При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

¶ 30Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

¶ 31Как следует из материалов дела, 1 марта 2016 г. на ст. Яриоскинская электропоездом №6056 сообщением «Москва-Пушкино» травмирован ФИО1, <данные изъяты>

¶ 32В соответствии с заключением ГБУЗ МО «Бюро МСЭ» №231/18 <данные изъяты>

¶ 33В связи с тем, что последствия травмы, полученной 1 марта 2016 г. приводят у ФИО1 к стойким, необратимым функциональным нарушениям костномышечной системы, процент утраты профессиональной трудоспособности может быть установлен бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит.

¶ 34Разрешая заявленные требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд руководствовался статьями 1079 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт травмирования истца источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ОАО «РЖД», в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности требований.

¶ 35Размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 утраченного заработка, а также задолженности по ежемесячным платежам определен судом в соответствии со статьями 1086, 1091 и 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленной заключением ГБУЗ МО «Бюро МСЭ» №231/18 степени утраты им общей трудоспособности на 50 %.

¶ 36Снижая размер утраченного заработка в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также задолженности по ежемесячным платежам, суд исходил из обстоятельств дела, приняв во внимание, что ФИО1 в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в медицинских документах, при этом неосмотрительно, не соблюдая элементарные правила техники безопасности, подошёл к краю платформы и находился в непосредственной близости от дорожного полотна.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 38Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным с судебными постановлениями согласиться.

¶ 39В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает судебные постановления в части снижения суммы возмещения вреда здоровью.

¶ 40Ссылаясь на текст апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2017 г., податель жалобы указывает, что данным судебным постановлением установлено, что грубая неосторожность в его действиях отсутствует.

¶ 41С данным доводом нельзя согласиться.

¶ 42В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 43Вместе с тем, как следует из буквального толкования текста апелляционного определения, суд констатировал тот факт, что грубой неосторожности потерпевшего не установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2016 г.

¶ 44При этом суд апелляционной инстанции не давал оценку наличию или отсутствию грубой неосторожности в действиях ФИО1 и не высказывал суждений по данному поводу, а потому оснований для вывода о том, что апелляционное определение имеет преюдициальное значение по данному делу, у судебной коллегии не имеется.

¶ 45Доводы о несогласии ФИО1 с размером взысканного судом утраченного заработка и задолженности по ежемесячным платежам, а также о необходимости применения по аналогии порядка снижения данных сумм установленного законодательством о социальном обеспечении, направлены на переоценку выводов суда.

¶ 46Между тем, переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 47Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения, а также правом переоценки установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, постольку связанные с этим доводы подателя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены кассационным судом общей юрисдикции вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 49Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение судебных постановлений по изложенным в кассационной жалобе основаниям, подателем не заявлено.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи