О взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-21140/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2019-004055-84

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Департаменту государственной службы занятости Ярославской области о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-240/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился с иском в суд к Департаменту государственной службы занятости населения Ярославской области (далее - ДГСЗН Ярославской области), в котором просил с учетом уточнения исковых требований восстановить его в должности директора Государственного казенного учреждения Ярославской области «Центр занятости населения города Ярославля» (далее - ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля), взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в размере 28 369 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

¶ 16Решением Кировского районного суда города Ярославля от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июня 2020 года исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.. Указывает, что стороны самостоятельно договорились об основаниях прекращения трудового договора по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепив их в трудовом договоре. Поэтому увольнение истца без обоснования причин является незаконным.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО8 и ДГСЗН Ярославской области заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений к нему), истец занимал должность директора ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21На основании приказа ДГСЗН Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №- л/с ФИО8 назначен на должность директора ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

¶ 22Согласно уставу ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля создано в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Постановлением Правительства ЯО от 14.03.2011 N 146-п "О создании государственных казенных учреждений и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 N 141". Функции и полномочия учредителя казенного учреждения осуществляет ДГСЗН Ярославской области. Учреждение имеет в своей структуре Гаврилов-Ямское отделение ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля, Некрасовское отделение ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля.

¶ 23В силу п.п. 1.1-1.2 Положения о департаменте государственной службы занятости населения Ярославской области, утв. Постановлением Правительства ЯО от 25.12.2014 N 1358-п, Департамент государственной службы занятости населения Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области содействия занятости населения на всей территории Ярославской области.

¶ 24Приказом №-МС о прекращении (расторжении) трудового договора

¶ 25(служебного контракта) с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 прекращены трудовые отношения со ДД.ММ.ГГГГ. Ему осуществлена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ и иные выплаты, предусмотренные ТК РФ, выдана трудовая книжка, что ФИО8 не оспаривалось.

¶ 26С приказом ФИО8 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после выхода из отпуска. Приказ ему вручен в день увольнения, впоследствии направлен по почте по его заявлению.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2 ч. 1 ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с ФИО8 расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения уполномоченного лица, при этом процедура увольнения, а также трудовые права истца нарушены не были.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 32Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

¶ 33Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что трудовой договор с ФИО8 расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения уполномоченного лица, при этом процедура увольнения, а также трудовые права истца нарушены не были.

¶ 34В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

¶ 35Доводы жалобы о незаконности увольнения без указания конкретных мотивов принятого решения были обосновано отклонены судом.

¶ 36Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 37Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 своего Постановления от 15.03.2005 N 3-П отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

¶ 38В силу этого, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

¶ 39Таким образом, увольнение по названному основанию может быть признано незаконным, только в том случае, если решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

¶ 40Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суды обоснованно установили, что факт злоупотребления правом (дискриминации) со стороны ответчика при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом какого-либо доказательственного подтверждения не нашел.

¶ 41Отсутствие мотивов и веских причин для увольнения ФИО8, являющегося высококвалифицированным специалистом, свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом, а о реализации закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответственности дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

¶ 42Доводы жалобы о том, что увольнение истца должно быть только по основаниям, указанным в п.31 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что руководитель может быть уволен по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии со ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации по указанным основаниям.

¶ 43Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи