О защите прав субъекта персональных данных, чести, достоинства, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ВоронинаИ.В., судей ФИО14, ФИО15 (докладчик).

¶ 3Дело №88-21141/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-011482-69

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Товариществу собственников недвижимости «ЛОФТ 17» о защите прав субъекта персональных данных, чести, достоинства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5279/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО12 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО21 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, заслушав объяснения представителей ФИО12 ФИО19, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Товарищества собственников недвижимости «ЛОФТ 17» ФИО20, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО12 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «ЛОФТ 17» (далее ТСН «ЛОФТ 17») о защите прав субъекта персональных данных, чести, достоинства, компенсации морального вреда.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 66,5 кв.м по адресу: <адрес>. В 2017 г. создано ТСН «ЛОФТ 17» по управлению и техническому обслуживанию строений №№ вышеуказанного комплекса, истец членом данного ТСН не является. Ответчиком на информационном ресурсе ресурскloft17tsn.ru размещен раздел «Должники «ЛОФТ 17» и следующая информация: «ДОЛЖНИКИ - это собственники помещений объекта «ЛОФТ 17», которые имеют задолженность перед ТСН «ЛОФТ 17» и являются ответчиками по исковым требованиям: Строение 10, цоколь, собственник ФИО12, задолженность перед ТСН «ЛОФТ 17» на сумму 831020,67 руб. по возврату уплаченных за ФИО12 другими собственниками штрафа по Претензии ДГИ г. Москвы. Нежилое помещение 66,7 кв.м, кадастровый №, запись о регистрации права № от 07.09.2015». Кроме того, ответчик на настенном информационном стенде Управляющей организации в лифтовом холле подъезда разместил объявление следующего содержания: «ДОЛЖНИКИ, ПОМЕЩЕНИЯ КОТОРЫХ ПОД ОБРЕМЕНЕНИЕМ! 3. МЕФЕДОВ РОМАН помещение в цоколе строения 10, кадастровый № (66,5 кв.м) задолженность перед ТСН «ЛОФТ 17» по оплате штрафа по Претензии Департамента городского имущества г. Москвы составляет 831 030,07 руб.». Указанные записи содержат сведения о персональных данных истца: фамилии, имени, отчестве, а также о принадлежащем ему объекте недвижимости, однако согласия на обработку персональных данных ответчику он не давал. Кроме того, размещенная на сайте информация не соответствует действительности, т.к. исковые требования о взыскании задолженности к нему не предъявлялись, денежные средства в размере 831 020 руб. 67 коп. ТСН «ЛОФТ 17» самостоятельно оплатило Департаменту городского имущества г. Москвы в качестве штрафа. На основании изложенного истец просит признать незаконным использование и распространение ТСН «ЛОФТ 17» его персональных данных, признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство вышеуказанные сведения, размещенные на сайте loftl7tsn.ru и на настенном информационном стенде Управляющей организации в лифтовом холле подъезда, обязать ответчика опубликовать на названных сайте и стенде в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение» следующий текст: «На официальном интернет-сайте loftl7tsn.ru в информационном ресурсе под названием «Должники «ЛОФТ 17» были указаны сведения, которые признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинсгво ФИО12 - собственника нежилого помещения 66.7 кв.м, кадастровый № в Строении 10, цоколь», взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оказанию правовой помощи в размере 12 000 руб.

¶ 17Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении искового заявления ФИО12 к ТСН «ЛОФТ 17» о защите прав субъекта персональных данных, чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что судами неправильно распределено бремя доказывания по делу.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 с 7 сентября 2015 г. является собственником нежилого помещения (апартаменты), общей площадью 66,5 кв.м, номер на поэтажном плане: антресоль цокольного этажа - комната 2; цокольный этаж - комната 1, адрес объекта: <адрес>.

¶ 23В целях управления и эксплуатационного обслуживания комплекса «ЛОФТ 17», расположенного по адресу: <адрес>, создано товарищество собственников недвижимости «ЛОФТ 17».

¶ 24На сайте ответчика loftl7tsn.ru размещена следующая информация: «ДОЛЖНИКИ - это собственники помещений объекта «ЛОФТ 17», которые имеют задолженность перед ТОН «ЛОФТ 17» и являются ответчиками по исковым требованиям: Строение 10, цоколь, собственник ФИО12, задолженность перед ТСН «ЛОФТ 17» на сумму 831020,67 руб. по возврату уплаченных за ФИО12 другими собственниками штрафа по Претензии ДГИ г. Москвы. Нежилое помещение 66,7 кв.м, кадастровый №, запись о регистрации права № от 07.09.2015».

¶ 25На настенном информационном стенде Управляющей организации в лифтовом холле подъезда размещено объявление следующего содержания: «ДОЛЖНИКИ, ПОМЕЩЕНИЯ КОТОРЫХ ПОД ОБРЕМЕНЕНИЕМ! 3. МЕФЕДОВ РОМАН помещение в цоколе строения 10, кадастровый № (66,5 кв.м), задолженность перед ТСН «ЛОФТ 17» по оплате штрафа по Претензии Департамента городского имущества г. Москвы составляет 831 030,07 руб.».

¶ 26Из материалов дела следует, что согласно постановлению Правительства Москвы от 24.03.2015 № 139-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП» здание в <адрес> было включено в перечень объектов недвижимого имущества, созданного на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) приотсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

¶ 27В соответствии с выпиской из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 16 ноября 2017 г. № 36 данной комиссией приняты решения о целесообразности внесения изменений в правила землепользования и засхройки <адрес> в отношении территории по адресу: <адрес>, в том числе осуществить расчет штрафных санкций, заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на срок 11 месяцев 28 дней с правообладателями объектов недвижимого имущества, предусмотрев обязанность арендаторов по оплате штрафных санкций в бюджет г. Москвы, обеспечить исключение названных объектов из приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП.

¶ 2825 марта 2019 г. Департаментом городского имущества г. Москвы ФИО12 направлена претензия о необходимости оплаты в 30-дневный срок штрафных санкций в размере 831 030,07 руб. за неправомерное увеличение технико-экономически показателей объектов недвижимого имущества, располагающихся на земельном участке по адресу: <адрес>.

¶ 29В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-12/2019 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО12 и. другим сособственникам помещений про указанному адресу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

¶ 30Из протокола общего собрания учредителей ТСН «ЛОФТ 17» от 6 мая 2019 г. № 7 следует, что на заседании Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. по иску Департамента городского имущества г. Москвы к правообладателям помещений объекта ЛОФТ 17 ФИО10, действующая также в интересах ФИО11, и представитель ФИО12 пояснили, что оплачивать предъявленные им штрафные санкции не будут. В связи с чем в целях сохранения имущества всех собственников ТСН принято решение об оплате Товариществом санкций за указанных лиц. 16 мая 2019 г. ТСН «ЛОФТ 17» перечислило в Департамент городского имущества г. Москвы штрафную санкцию в размере 831 030 руб. 07 коп. за ФИО12

¶ 31Факт неоплаты указанного штрафа истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали, ссылаясь на отсутствие соответствующей обязанности.

¶ 32Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 9 августа 2019 г. производство по вышеназванному гражданскому делу № 2-12/2019 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку ответчиками в полном объеме исполнены требования по оплате штрафных санкций, указанных в протоколе заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 16 ноября 2017 г. № 36.

¶ 333 июля 2019 г. ТСН «ЛОФТ 17» направило ФИО12 досудебную претензию о необходимости оплаты суммы в размере 831 030 руб. 07 коп. в срок до 3 августа 2019 г.

¶ 34Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая ФИО12 информация не является утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют, порочащий характер этих сведений истцом не доказан, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести, достоинства, признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в сети «Интернет» и в объявлении на стенде, и, как следствие, производных требований об обязании ответчика разместить опровержение.

¶ 35Кроме того, ТСН «ЛОФТ 17» осуществляет управление и эксплуатационное обслуживание комплекса «ЛОФТ 17», а сведения об объекте недвижимости и его правообладателе в соответствии с ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» могут быть получены любым лицом, т.е. указанные сведения являются общедоступными, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ФИО12 о признании незаконными использование и распространение ответчиком его персональных данных не имеется. В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о защите прав субъекта персональных данных, чести и достоинства, требование о компенсации морального вреда также отклонено судом.

¶ 36С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

¶ 37Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

¶ 38Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

¶ 39В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

¶ 40В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

¶ 41Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

¶ 42Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

¶ 43По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

¶ 44Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 45Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

¶ 46В соответствии со ст. 17 Закона если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке (часть 1). Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке ( часть 2).

¶ 47Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

¶ 48В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 49Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

¶ 50Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных ответчику ТСН «ЛОФТ 17» путем ее распространения на сайте ответчика и на информационном стенде.

¶ 51Между тем, как установлено судом, на сайте ответчика loftl7tsn.ru размещена следующая информация: «ДОЛЖНИКИ - это собственники помещений объекта «ЛОФТ 17», которые имеют задолженность перед ТОН «ЛОФТ 17» и являются ответчиками по исковым требованиям: Строение 10, цоколь, собственник ФИО12, задолженность перед ТСН «ЛОФТ 17» на сумму 831020,67 руб. по возврату уплаченных за ФИО12 другими собственниками штрафа по Претензии ДГИ г. Москвы. Нежилое помещение 66,7 кв.м, кадастровый №, запись о регистрации права № от 07.09.2015».

¶ 52На настенном информационном стенде Управляющей организации в лифтовом холле подъезда размещено объявление следующего содержания: «ДОЛЖНИКИ, ПОМЕЩЕНИЯ КОТОРЫХ ПОД ОБРЕМЕНЕНИЕМ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 3. МЕФЕДОВ РОМАН помещение в цоколе строения 10, кадастровый № (66,5 кв.м), задолженность перед ТСН «ЛОФТ 17» по оплате штрафа по Претензии Департамента городского имущества г. Москвы составляет 831 030,07 руб.».

¶ 53Таким образом, ответчик осуществлял использование, передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных истца, а именно фамилию, имя, сведения о принадлежащем ему недвижимом имуществе с указанием кадастрового номера нежилого помещения неограниченному кругу лиц через сайт ответчика и информационный стенд без согласия истца ФИО12

¶ 54Однако положения приведенных выше правовых норм и указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и соответствующей оценки при разрешении исковых требований.

¶ 55То обстоятельство, что сведения об объекте недвижимости и его правообладателе в соответствии с ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» могут быть получены любым лицом, само по себе не предоставляет право ответчику использование, передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных истца.

¶ 56Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания и изложены неверные суждения в этой части (абзац 9 ст. 5 решения суда, л.д.217) также заслуживает внимания.

¶ 57В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

¶ 58В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 59При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи