О признании записи в трудовой книжке недействительной

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-21142/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0020-01-2020-000058-41

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр русского народного творчества» Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области о признании записи в трудовой книжке недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-126/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к МБУ «Центр русского народного творчества» (далее - МБУ «ЦРНТ») о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 6200 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что в трудовую книжку истца, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кем-то была внесена запись № о переименовании должности концертмейстера на руководителя музыкальной студии. При этом трудовая функция не менялась до увольнения. ФИО8 работал с детским хоровым коллективом концертмейстером и хормейстером по совмещению. О том, что работодатель в одностороннем порядке изменил определенные сторонами условия трудового договора, истец узнал из расчетного листа за январь 2016 года, где заработная плата выплачивалась без доплаты за совмещение. ФИО8 на должности руководителя музыкальной студии никогда не работал, указанная должность отсутствует в квалификационном справочнике, а также не предусмотрена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства культуры Российской Федерации. При обращении к ответчику с просьбой внести исправления в трудовую книжку и признать запись № недействительной, истцу было отказано. Считает запись № о переименовании должности внесенной в трудовую книжку ошибочной, поскольку она нарушает право истца на трудоустройство, лишает заработка и возможности воспользоваться льготами.

¶ 17Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 июля 2020 года исковые требования ФИО8 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр русского народного творчества» Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области о признании записи в трудовой книжке недействительной оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что должность «руководитель музыкальной студии» внесена в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-а ошибочно. Судом не исследованы обстоятельства внесения записи о переименовании должности в трудовую книжку. Судами не применена подлежащая применению ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что им не пропущен срок обращения в суд.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального учреждения и ФИО8, последний принят на работу в Центр на должность концертмейстера на неопределенный срок. Указанные обстоятельства подтверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22В трудовой книжке ФИО8 серии AT-II № на страницах 10-12 имеется запись под № о переименовании должности концертмейстера на руководителя музыкальной студии, основанием является приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ переименована должность концертмейстера, занимаемая ФИО8, на должность руководителя музыкальной студии с ДД.ММ.ГГГГ, также внесены изменения в размер оплаты труда. ФИО8 с приказом ознакомлен под роспись.

¶ 24На основании приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в штатное расписание учреждения на 2013 год и последующие периоды.ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Центр русского народного творчества» и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ФИО8 получил ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен с должности руководителя музыкальной студии на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по причине расторжения трудового договора по соглашению сторон.

¶ 26Судом установлено, что должность «концертмейстер», которую занимал ФИО8, переименована на должность «руководитель музыкальной студии» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора МБУ «Центр русского народного творчества Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О переименовании должностей и внесении изменений в штатное расписание».

¶ 27С приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с указанным приказом.

¶ 28В данном случае фактически должность ФИО8 была сохранена, вменилось только ее наименование, что не повлекло изменение трудовой функции, основные должностные обязанности ФИО8, связанные с музыкальной подготовкой детей, и вид порученной ему работы остался неизменным. Данное обстоятельство истцом не опровергалось.

¶ 29Указанный приказ истцом не оспаривался, недействительным не признавался.

¶ 30На основании приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись о переименовании должности.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст. 74, ст. 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на трудоустройство не нарушены внесением записи о переименовании должности, правомерно произведенной работодателем на основании изданного приказа о переименовании должностей в связи с отсутствием вакантной должности преподавателя народных инструментов по классу баяна в МКУДО «Детская музыкальная школа г.Гаврилов Посад», который истцом не оспаривался, недействительны не признавался. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства внесения записи о переименовании должности в трудовую книжку, не обоснованы.

¶ 37Как указано выше, судом установлено, что должность «концертмейстер», которую занимал ФИО8, переименована на должность «руководитель музыкальной студии» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора МБУ «Центр русского народного творчества Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О переименовании должностей и внесении изменений в штатное расписание». С приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с указанным приказом.

¶ 38Довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, также не обоснован, выводы в этой части мотивированы судом первой инстанции.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Тейковского районного суда Ивановской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи