О включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж, перерасчете пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-21143/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2019-000452-63

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж, перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж, перерасчете пенсии.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по старости. ДД.ММ.ГГГГ с целью увеличения пенсионной выплаты ею в адрес ответчика были направлены документы - декларации о доходах за 1992-2002 года. Однако во включении в период трудового стажа периодов времени самозанятости ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены копии деклараций по ЕСН за 2002 года, после чего решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ей был зачтен, во включении в трудовой стаж периода времени осуществления предпринимательской деятельности за 2002 года ей было отказано. Также на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения о размере ее заработной платы за период с августа 1985г. по сентябрь 1987г., с ДД.ММ.ГГГГг. произведен перерасчет пенсии. Перерасчет пенсионной выплаты также произведен и с ДД.ММ.ГГГГг. на основании справок, поступивших из г. Омска. Из информации, предоставленной ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждены размеры налогооблагаемой базы за периоды с 1992г. по 1994г., и с 1996г. по 2003г. Ответчик был осведомлен о том, что в период времени с 1992 по 2003 года подавались декларации о доходах, а с 2001г. по 2003г. подавалась декларация по ЕСН, и налог оплачивался. Истец считает, что перерасчет пенсионного обеспечения должен быть выполнен за период три года, но не более чем с даты обращения за назначением пенсии, в связи с чем просила суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсионного обеспечения на основании дополнительно подтвержденных сведений о декларированных доходах за период с даты назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., и по ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 17С учетом уточнения исковых требований истица просила обязать ответчика включить в трудовой стаж периоды работы лаборантом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с даты права на пенсию и произвести перерасчет пенсии; обязать ответчика включить в страховой стаж работу предпринимателем в 1995г., 2000-2002гг., периоды предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. учесть на дату права назначения пенсии; сведения о доходах предпринимательской деятельности за этот период учесть на дату права на пенсию и произвести перерасчет; учесть заработную плату за время работы в компании «Аверс» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с даты права на пенсию и произвести перерасчет; обязать ответчика включить в трудовой стаж обучение в техникуме с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с момента права на пенсию и произвести перерасчет; обязать ответчика включить в трудовой стаж производственную практику с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. с даты права на пенсию и произвести перерасчет; обязать ответчика признать сведения по не страховому периоду по уходу за ребенком и включить в стаж на дату права на пенсию; обязать ответчика учесть сведения по заработной плате на титано-магниевом комбинате в г. Березняки Пермской области с момента права на пенсию и произвести перерасчет; обязать ответчика включить в трудовой стаж периоды производственной практики в Уфимском мотостроительном производственном объединении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и произвести перерасчет с даты права на пенсию.

¶ 18Решением Свердловского районного суда города Костромы от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 июня 2020 года, удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также изложенные ранее в апелляционной жалобе.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 является получателем страховой пенсии по старости.

¶ 23Ответчиком при определении размера пенсии истца на момент назначения страховой пенсии была произведена оценка пенсионных прав путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, который формируется: из пенсионных прав в виде стажа и заработка в денежном выражении до ДД.ММ.ГГГГг., общей суммы страховых взносов на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета, начисленных за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда РФ после ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 24После ДД.ММ.ГГГГг. трудовой стаж для расчета пенсии не учитывается (на размер пенсии не влияет), а учитываются суммы страховых взносов, начисленных за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда РФ.

¶ 25Общий трудовой стаж ФИО8 составляет 16 лет 1 месяц 27 дней и соответствует следующим периодам работы: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 26Общий страховой стаж ФИО8 составляет 27 лет 1 месяц 20 дней.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 3 ст.36 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п.1, п.2., п.п. 3,4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с ч.ч. 3, 4 ст. 36, п. 2,3 ст. 3, ч.1 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включен ответчиком в страховой стаж, период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также включен в страховой стаж с даты назначения пенсии. Оснований для включения указанных периодов с даты возникновения права на пенсию суд первой инстанции не усмотрел и пришел к выводу о том, что поскольку с заявлением о назначении пенсии ФИО8 обратилась ДД.ММ.ГГГГг., то страховая пенсия ей была назначена именно с этой даты.

¶ 29Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на письмо УФНС России по Омской области, согласно которому ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и находилась на общей системе налогообложения, справку ГУ УПФ РФ г.Омска, из которых следует, что в 1995 г. страховые взносы ФИО8 не уплачивались, в 2000 г. уплачены не в полном объеме, в 2002 г. не уплачивались, пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно не включены в страховой стаж истца периоды осуществления ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 1995 г., 2000 г., 2002 г.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 33Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 34Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 35В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи