О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-21143/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово города Москвы от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г.

¶ 8по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 273-2-511/2020),

¶ 9установил:

¶ 10Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» (далее – ООО «СЭУ «ФС-6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

¶ 11Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым с 1 ноября 2008 г. осуществляет истец.

¶ 12В иске указано, что в период с января 2019 г. по август 2019 г. ответчик не исполняла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате взносов на капитальный ремонт.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 30, 31, 36, 153-155, 169, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ООО «СЭУ «ФС-6» просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2018 г. по 31 июля 2020 г. в размере 19892,67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 795,71 руб.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово города Москвы от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Судами бесспорно установлено, что ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Соглашением между участниками долевой собственности на указанное жилое помещение от 20 декабря 2020 г. на ответчика возложена обязанность по оплате предоставляемых в нем жилищно-коммунальных услуг.

¶ 18Из дела также следует, что ООО «СЭУ «ФС-6» осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, в том числе по управлению и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников его помещений от 1 ноября 2008 г.

¶ 19Истец имеет лицензию управляющей организации от 22 апреля 2015 г. и специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта.

¶ 2020 декабря 2018 г. между ООО «СЭУ «ФС-6» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом № Ч19.3/104, по условиям которого в перечень услуг, предоставляемых управляющей организацией по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) входит благоустройство, обслуживание индивидуального теплового пункта, услуги охраны и консьержа.

¶ 21Разрешая настоящий спор о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период времени между истцом и ответчиком сложились правовые отношения в связи с предоставлением услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственнику жилого помещения, регулируемые статьями 210, 247, 249, 309, 310 ГК РФ, статьями 30, 44, 46, 153-158, 161, 169, 175 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

¶ 22Основанием для удовлетворения иска послужили выводы мирового судьи о том, что решения общего собрания собственников помещений МКД, установившие виды услуг, предоставляемых управляющей организацией по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, в силу статей 30, 31, 36, 46, 153-156 ЖК РФ являлись обязательным для собственника жилого помещения ФИО1

¶ 23При этом, судом принято во внимание, что на момент разрешения настоящего спора указанные решения общего собрания собственников помещений МКД, принятые в пределах компетенции данного органа управления многоквартирным домом, определенной статьей 44 ЖК РФ, не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, и не были признаны недействительными.

¶ 24Мировым судьей также установлено, что в указанный в иске период с декабря 2018 г. по июль 2020 г. работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД были выполнены ООО «СЭУ «ФС-6».

¶ 25Суд первой инстанции принял представленный истцом расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по оплате взносов на капитальный ремонт, так как он отражает стоимость фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг и произведен, исходя из ставок и тарифов на коммунальные услуги, которые действовали на дату начисления платежа, с учетом платежей, фактически полученных истцом от ответчика.

¶ 26Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности оплачивать в пользу ООО «СЭУ «ФС-6» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период, указанный в иске, со ссылкой на необоснованность представленного истцом расчета задолженности повторяют доводы возражений на иск и апелляционной жалобы ответчика, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, не опровергают выводы судов, положенные в обоснование удовлетворения иска, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

¶ 28Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства дела, указывающие на то, что предоставление жилищно-коммунальных услуг собственнику жилого помещения ФИО1 в юридически-значимый период времени фактически непрерывно осуществлялось через соответствующие внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, эксплуатацию и техническое обслуживание которых осуществляет ООО «СЭУ «ФС-6».

¶ 29При разрешении настоящего спора мировым судьей и районным судом правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

¶ 30Сами по себе сомнения ответчика в объективности предоставленных истцом сведений об объемах фактически потребленных услуг, указанных в выставленных счетах, правомерно не были приняты судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

¶ 31Судами сделаны верные выводы о том, что именно от истца ответчик получала все виды жилищно-коммунальных услуг.

¶ 32В деле отсутствуют сведения об обращении ФИО1 и других собственников <адрес> ООО «СЭУ «ФС-6» или в аварийную службу по фактам перерывов в предоставлении или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном разделом IX тех же Правил.

¶ 33Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения задолженности, взысканной мировым судьей, до 6664,18 руб. с учетом платежа, внесенного ответчиком 22 апреля 2021 г. в размере 13757,64 руб., были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения от 30 сентября 2020 г.

¶ 35Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 36По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39решение мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово города Москвы от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Судья подпись ФИО4