О признании торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на недвижимое имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-21145/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0019-01-2019-001392-53

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права», ФИО12, ФИО10 о признании торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на недвижимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-14/2020),

¶ 11по кассационным жалобам ФИО9, ФИО10 и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО24 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО9 – ФИО11, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО9, ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» (далее - ООО «АС ГРУПП»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), Обществу с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» (далее - ООО «Компания оценки и права»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать результаты оценки рыночной стоимости открытой асфальтобетонной автостоянки, общей площадью 5383 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 067 000 руб., установленной в отчете ООО «Компания оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; признать торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - открытой асфальтобетонной автостоянки, общей площадью 5383 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные ООО «АС ГРУПП» по поручению о передаче арестованного имущества на реализацию МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ № - недействительными и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АС ГРУПП» в лице генерального директора ФИО13, действующего на основании устава и доверенности МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях № от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) и ФИО10 (Покупатель); истребовать из чужого незаконного владения ФИО12 и ФИО9 открытую асфальтобетонную автостоянку, общей площадью 5383 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить у ФИО12 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на открытую асфальтобетонную автостоянку, общей площадью 5383 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировав запись о регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости; прекратить у ФИО9 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на открытую асфальтобетонную автостоянку, общей площадью 5383 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: г. <адрес>, аннулировав запись о регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости; восстановить за ФИО8 запись о регистрации права собственности на открытую асфальтобетонную автостоянку, общей площадью 5383 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу<адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

¶ 16Решением Советского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО8 к ФИО10, ФИО9, ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

¶ 18Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества - открытой асфальтобетонной автостоянки, общей площадью 5383 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Применить последствия недействительности сделок.

¶ 20Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, от лица которого действовало Общество с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП», и ФИО10.

¶ 21Истребовать из чужого незаконного владения ФИО9, ФИО12 в пользу ФИО8 открытую асфальтобетонную автостоянку, общей площадью 5383 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу<адрес>.

¶ 22Признать за ФИО8 право собственности на открытую асфальтобетонную автостоянку, общей площадью 5383 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу<адрес>.

¶ 23Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 полученные за открытую асфальтобетонную автостоянку денежные средства в сумме 2067500 рублей.

¶ 24Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 полученные по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1550000 рублей.

¶ 25Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО12 полученные по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1550000 рублей.

¶ 26Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО9, ФИО12 и регистрации права собственности ФИО8 на спорный объект недвижимого имущества.

¶ 27В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

¶ 28Производство по делу в части исковых требований ФИО8 к ФИО10, ФИО9, ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» о признании результатов оценки рыночной стоимости имущества недействительными прекратить»

¶ 29В кассационных жалобах заявители жалобы ФИО9, ФИО10, представитель ФИО25 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО14 выражает несогласие с апелляционным определением, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывают, что при проведении торгов не допущено нарушений правил, установленных законом. Оснований, для признания торгов недействительными, указанных в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Иваново от 16.12.2008 с ФИО8 в пользу ФИО15 взысканы денежные средства в общей сумме 241283 руб. Решение вступило в законную силу 11 января 2009 года.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8 на предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 241 283 руб.

¶ 3428.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО16 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО8, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

¶ 35В тот же день судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО16 произведены опись и арест имущества должника без его участия, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнута открытая асфальтобетонная автостоянка, расположенная по адресу<адрес>, по предварительной оценке 600000 руб., которая передана на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО17

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 на предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 176296,27 руб. в пользу взыскателя ФИО15

¶ 3719.02.2018 ФИО8 обратился в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку намерен обжаловать определение Советского районного суда г.Иваново о взыскании с него 176296, 27 руб., указал свой адрес проживания и номера телефонов для связи, ссылаясь на получение от пристава информации о готовящейся документации по реализации имущества (асфальтобетонной стоянки), сообщил, что кадастровая ее стоимость около 30 млн. рублей, что значительно превышает сумму долга.

¶ 38Согласно отчету ООО «Компания оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость открытой асфальтобетонной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, определена 2067000 руб.

¶ 39Результаты оценки арестованного имущества на основании вышеуказанного отчета приняты судебным приставом-исполнителем ФИО18 посредством вынесения соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление направлено ФИО8 по адресу<адрес>.

¶ 40После принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка о проведении торгов и имущество должника (открытая асфальтобетонная автостоянка общая площадь 5383, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>) передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

¶ 41Согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное

¶ 42территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поручило ООО «АС ГРУПП» принять имущество и осуществить необходимые действия по реализации открытой асфальтобетонной автостоянки. На сайте www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение № о проведении открытого аукциона по реализации спорной асфальтобетонной автостоянки дата начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения организатора торгов.

¶ 4319.07.2019 торги по продаже открытой асфальтобетонной автостоянки, общая площадь 5383 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> состоялись, победителем торгов по ЛОТy № признан ФИО10, что подтверждается протоколом заседания комиссии по продаже арестованного имущества №.

¶ 44В соответствии с заключенным по результатам торгов договором купли-продажи, ФИО10 приобрел имущество: открытая асфальтобетонная автостоянка, общая площадь 5383, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>-а, стоимость которой составила 2 067 500 рублей.

¶ 45Согласно представленной истцом справки ООО «РосБизнесОценка- Ивановоэкспертиза», среднерыночная стоимость открытой асфальтобетонной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> составляет 6500000 руб.

¶ 46Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями статьями 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 29 июня 1998 года N 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Письма ФАС России от 03.10.2014 N АК/40175/14 «О направлении разъяснений по вопросам, связанным с размещением информации о проведении торгов по реализации арестованного и (или) заложенного имущества», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

¶ 47Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения закона при проведении торгов со стороны ответчиков не установлены. Кроме того, суд пришл к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании результатов оценки рыночной стоимости недействительными с учетом того, что еще ДД.ММ.ГГГГ он был извещен судебным приставом-исполнителем о подготовке к реализации арестованного имущества, а обратился с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством только ДД.ММ.ГГГГ, и лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным требованием.

¶ 48С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 49Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, исходя из следующего.

¶ 50Как следует из материалов дела, истец не оспаривал процедуру проведения торгов, но полагал, что при передаче имущества для реализации на торгах судебным приставом- исполнителем были нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его права, поскольку он не был извещен обо всех исполнительных действиях, и ему не направлялись постановления о назначении оценщика, о принятии результатов оценки, о передаче имущества на торги, отчет оценщика.

¶ 51Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены ст.ст.447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 52Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

¶ 53В статье 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

¶ 54В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2).

¶ 55Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

¶ 56На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

¶ 57В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г., также указано, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

¶ 58В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

¶ 59Порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирован Главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав- исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

¶ 60Из материалов дела следует, что о месте регистрации и проживания ФИО8 известил начальника Советского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО19 в феврале 2018 года, при этом в заявлении указал номер своего телефона, данное заявление имеется в материалах исполнительного производства.

¶ 61Однако при совершении исполнительных действий, совершенных после февраля 2018 года, судебный пристав-исполнитель не направляла должнику корреспонденцию по месту его регистрации и жительства, чем нарушила его право на участие в исполнительных действиях. В частности, должнику не были надлежащим образом направлены и вручены постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчет оценщика, постановление о принятии результата оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ФИО8 права на участие в процедуре оценки принадлежащего ему сооружения, а также права оспорить результат оценки.

¶ 62Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

¶ 63Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

¶ 64Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

¶ 65Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства извещение о проведении торгов по реализации имущества, не обремененного залогом, подлежит размещению только на официальном сайте, публикация его в других источниках информации не требуется.

¶ 66Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

¶ 67Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 года N 909).

¶ 68Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 69Согласно требованиям п.4 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п.2 ст.448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

¶ 70Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что извещение о проведении публичных торгов по реализации заложенного имущества спорной асфальтобетонной стоянки была размещена на сайте УФССП по Ивановской области. Данное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

¶ 71Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку при передаче имущества на торги были допущены иные нарушения правил, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о существенном нарушении формирования стоимости реализуемого с публичных торгов имущества и ущемляет права и законные интересы истца.

¶ 72В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 73В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 74Из материалов дела следует, что на основании протокола заседания комиссии по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов ФИО10 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года открытой асфальтобетонной автостоянки, стоимость имущества оплачена в сумме 2067500 рублей.

¶ 75Полученные от реализации имущества денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были распределены в рамках сводного исполнительного производства 1188/18/37003-СД, часть из них перечислена ФИО15 в счет полного погашения задолженности, часть - в счет уплаты исполнительского сбора и расходов по оценке имущества, оставшиеся денежные средства в сумме 1676528, 59 рублей были перечислены ФИО8 как излишне взысканные.

¶ 76Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО8 окончено.

¶ 77Государственная регистрация права собственности на асфальтобетонную автостоянку за ФИО10 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 78ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий через представителя по доверенности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключает с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей через своего представителя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ФИО9 и Седова JI.A. приобрели в долях по 1/2 доли в общем праве на сооружение, открытую асфальтобетонную автостоянку, оплатив при подписании договора по 1550000 рублей каждый.

¶ 79Государственная регистрация права собственности на асфальтобетонную автостоянку за ФИО9 и ФИО12 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 80В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 81Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22 и ФИО23", общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

¶ 82Из приведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмездно переданное по недействительной сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу.

¶ 83Оснований полагать, что обращаясь в суд с иском о признании торгов недействительными ФИО8 злоупотребляет своими правами в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 84ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, еще до регистрации в установленном порядке права собственности на спорное имущество за ФИО10, обратился в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении на ознакомление материалов исполнительных производств и о получении постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств. Однако для ознакомления материалы исполнительных производств были предоставлены истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 85Несмотря на то, что в данном случае реализация имущества осуществлялась в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец, не извещенный своевременно о ходе исполнительного производства, не знал об определении продажной цены его имущества, о проведении торгов и, соответственно, фактически не был допущен к процессу реализации имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена ошибочно. Поскольку истец не имел возможности воспользоваться правом на подачу заявления об изменении начальной продажной цены, оспорить произведенную оценку, его имущество было продано по цене значительно ниже его действительной стоимости, а потому возражения собственника имущества относительно принудительной продажи автостоянки по заниженной стоимости свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

¶ 86Также заслуживают внимания доводы жалобы о том, что ФИО9 и ФИО12 при проявлении должной осмотрительности факт совершения сделок по отчуждению имущества в течение короткого промежутка времени, обстоятельства совершения сделок, стоимость отчуждаемого имущества позволяли им усомниться в правомерности сделок и повлечь совершение действий, направленных на проверку юридической судьбы имущества.

¶ 87При таком положении, торги по продаже арестованного имущества - открытой асфальтобетонной автостоянки, общей площадью 5383 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признаны недействительными, и применены последствия недействительности сделки.

¶ 88Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 89Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

¶ 90Судом апелляционной инстанции полно и подробно установлены и изложены обстоятельства дела, мотивированы все выводы, в том числе о наличии при проведении торгов нарушений правил, установленных законом.

¶ 91Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, для признания торгов недействительными.

¶ 92Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 93Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 94В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 95Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 96Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 97Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 98определила:

¶ 99апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО9, ФИО10 и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

¶ 100Председательствующий

¶ 101Судьи