Об изменении записей в трудовой книжке, признании увольнения незаконным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Финтех» об изменении записей в трудовой книжке, признании увольнения незаконным

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ответчика АО «Финтех» ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к ответчику АО «Финтех» о нарушении трудовых прав, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Финтех» выдало ему трудовую книжку, где внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению истца, является неправильной, увольнение, произведенное задним числом, является незаконным.

¶ 13Истец, с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, признать удержание трудовой книжки незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке за №. Обязать АО «Финтех» внести в трудовую книжку запись, в графе 2 указав «21.07.2020», в графе 3 (сведения о трудовой деятельности) указать «Запись за № недействительна», в графе 4 (основание) указать «Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с». Признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с с ДД.ММ.ГГГГ. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с незаконным. Признать п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с незаконным. Обязать АО «Финтех» вынести приказ о новом дне увольнения, внести в трудовую книжку запись о новом дне увольнения. Изменить дату увольнения по собственному желанию на день возврата трудовой книжки. Взыскать с АО «Финтех» в пользу истца компенсацию морального вреда.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм трудового законодательства.

¶ 16В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19При разрешении дела судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОАО «Финтех» по пп. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

¶ 21Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: признать увольнение ФИО1 из ОАО «Финтех» по приказу № У-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

¶ 23АО «Финтех» ДД.ММ.ГГГГ издало приказ № - л/с, согласно которому, во исполнение решения Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и направлен дубликат трудовой книжки с внесенной записью об увольнении истца по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 25Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из отсутствия доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся, по мнению истца, в причинной связи с отсутствием до ДД.ММ.ГГГГ (выдачи дубликата трудовой книжки), в трудовой книжке правильной формулировки причины увольнения, с учетом того, что истец имел в наличии решения судов об изменении формулировки увольнения и приказ №-лс об изменении основания увольнения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Также судами правильно принято во внимание, что истец осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ науки Институт проблем управления с ДД.ММ.ГГГГ, в ФГБОУ «Российский университет транспорта» с ДД.ММ.ГГГГ, из чего сделан вывод, что не внесение записи в трудовую книжку основания его увольнения не препятствовало трудоустройству истца и не привело к невозможности трудиться.

¶ 27Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы истца, воспроизведенные им в кассационной жалобе, решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «Финтех» о признании увольнения незаконным были восстановлены трудовые права истца, при этом истец избрал способ защиты своего права путем заявления исковых требований об изменении формулировки основания увольнения; а само по себе неисполнение решения суда по делу № не является основанием для восстановления истца на работе, а лишь является основанием для исполнения решения суда в полном объеме, которое истец может реализовать в рамках возбужденного исполнительного производства.

¶ 28В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 29Руководствуясь приведенной нормой процессуального права, суды обоснованно учли ранее состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные постановления, которыми ФИО1 отказано во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в дубликате трудовой книжки, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

¶ 30Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи