О признании бездействия незаконным, взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-21147/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0005-01-2019-000514-29

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации Некрасовского муниципального района о признании бездействия незаконным, взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-438/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие ответчика при рассмотрении заявления о внесении изменений в Схему градостроительного зонирования д. Лапино, взыскать убытки в виде необоснованно завышенного размера земельного налога за 2016 год в размере 74227 рублей 14 копеек.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания комплекса нежилых зданий, общей площадью 6500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Администрация сельского поселения Некрасовское, рассмотрев заявление истца, приняла решение ДД.ММ.ГГГГ о переводе <адрес>, расположенного на вышеуказанном земельном участке, из нежилого в жилой. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе муниципального района с заявлением о внесении изменений в Схему градостроительного зонирования д. Лапино, которое ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и принято решение о внесении изменений в Схему градостроительного зонирования д. Лапино, об изменении зоны ОД на зону Ж-3, при этом ему сообщили, что внесение изменений в Схему градостроительного зонирования д. Лапино будет проводиться в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации путем проведения публичных слушаний. О проведении публичных слушаний истец уведомлен не был. Земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году имел вид разрешенного использования - «для обслуживания комплекса нежилых зданий», к которому по решению Муниципального Совета с/п Некрасовское применяется с учетом кадастровой стоимости и вида разрешенного использования земельных участков для целей налогообложения коэффициент -1,5%. Согласно данным МИФНС № по ЯО сведения об изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «для индивидуального жилищного строительства» поступили в налоговую инспекцию из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году имеет вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», к которому по решению Муниципального Совета с/п Некрасовское применяется с учетом кадастровой стоимости и вида разрешенного использования земельных участков для целей налогообложения коэффициент - 0,3%. Для разрешения заявления о внесении изменений в Схему градостроительного зонирования <адрес> и принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка ответчику понадобилось почти три года, что повлекло увеличение налогообложения по земельному налогу в три раза. В результате вышеуказанного бездействия Администрацией Некрасовского МР истцу были причинены убытки в виде необоснованно завышенного размера земельного налога за 2016 год в размере 74227 рублей 14 копеек. Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 июля 2019 года удовлетворены исковые требования МИФНС № по Ярославской области, с ФИО8 взыскан в доход бюджета земельный налог в сумме 92783 рубля 93 копейки с учетом кадастровой стоимости и вида разрешенного использования земельных участков для целей налогообложения с коэффициентом - 1,5 %.

¶ 17Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что если у земельного участка, принадлежащего физическому лицу, в текущем году изменился вид разрешенного использования, то по новой кадастровой стоимости налог рассчитывается уже в новом году. Орган местного самоуправления обязан был направить в орган регистрации прав принятое им решение об установлении или изменении вида разрешенного земельного участка. Однако он этого не сделал, что повлекло причинение истцу убытка в виде завышения размера земельного налога за 2016 год в размере 74227 руб.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения спора ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 6500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок за ФИО8 было зарегистрировано согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом разрешенное использование земельного участка определено как для обслуживания комплекса нежилых зданий.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в администрацию Некрасовского мр. с заявлением о внесении изменений в Схему градостроительного зонирования <адрес> и установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером № зоны жилой застройки.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ комиссией по землепользованию и застройке сельских поселений Некрасовского района принято решение о внесении изменений в Схему градостроительного зонирования <адрес> путем проведения публичных слушаний, о чем ФИО8 Администрацией Некрасовского мр. был извещен письменно от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Некрасовского мр. было принято постановление № «О назначении публичных слушаний», которым публичные слушания по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки сельского поселения Некрасовское в Схему градостроительного зонирования п. при Профилактории «<адрес> назначены на ДД.ММ.ГГГГ и опубликовано в газете «Районные будни».

¶ 25В соответствии с протоколом публичных слушаний от 21 марта 2016 года, Думой Некрасовского мр 27 апреля 2016 года принято Решение № 152 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Некрасовское Некрасовского мр Ярославской области», в соответствии с которыми Схема градостроительного зонирования <адрес> была изменена.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 15, 209, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия при рассмотрении заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Схему градостроительного зонирования <адрес> и установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером № зоны усадебной жилой застройки Администрацией Некрасовского МР допущено не было. Изменение вида разрешенного использования земельного участка из числа предусмотренных зонированием территорий в кадастровом учете производится на основании заявления собственника земельного участка и предоставления им необходимых документов. Учитывая, что указанное право было реализовано ФИО8 путем обращения с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Ярославской области только в 2018 году, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы размера земельного налога за 2016 год, исчисленного в отношении принадлежащего истцу земельного участка с видом разрешенного использования: для обслуживания комплекса нежилых зданий, и размером земельного налога, подлежащего исчислению при наличии у земельного участка вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 31Судом установлено, что решением Думы Некрасовского муниципального района от 27 апреля 2016 года № 152 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Некрасовское Некрасовского муниципального района» Схема градостроительного зонирования д. Лапино была изложена в новой редакции, согласно которой земельный участок истца отнесен к зоне усадебной жилой застройки.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ после внесения изменений в графическую часть Правил землепользования и застройки сельского поселения Некрасовское указанный документ был загружен в Федеральную государственную информационную систему территориального планирования.

¶ 33Суды пришли к правильному выводу о том, что нахождение земельного участка истца в вышеуказанной зоне само по себе не является основанием для изменения вида его разрешенного использования органом учета без волеизъявления собственника такого участка.

¶ 34Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

¶ 35С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

¶ 36Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

¶ 37С заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6500 кв.м с «обслуживания комплекса нежилых зданий» на «для индивидуального жилищного строительства», относящегося к основным видам разрешенного использования зоны, ФИО8 обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-126).

¶ 38Сумма налога за 2016 год в отношении земельного участка с кадастровым номером № рассчитана с учетом ставки земельного налога в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка истца.

¶ 39Решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка истца ответчиком не принималось.

¶ 40При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 у суда не имелось.

¶ 41Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи