О признании договора страхования досрочно прекращенным, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО8, II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 88-21148/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 11 в городе Смоленске от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 13 мая 2021 г.

¶ 8по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о признании договора страхования досрочно прекращенным, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/21-11),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО7о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил признать договор страхования досрочно прекращенным, взыскать часть страховой премии в размере 79 932 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 11Иск мотивирован тем, что 22 ноября 2019 г. между ФИО7о. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор (далее – Кредитный договор). Истец утверждал, что заключение этого Кредитного договора было обусловлено обязательным заключением 22 ноября 2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (далее – Договор страхования от 22.11.2019), во исполнение которого он оплатил страховую премию в размере 85558 руб.

¶ 12В иске указано, что 28 февраля 2020 г. ФИО7о. досрочно исполнил свои обязательства заемщика по Кредитному договору перед ПАО Банк «ФК Открытие».

¶ 13Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от 20 июля 2020 г. о возврате страховой премии за период страхования после досрочного погашения кредитного договора, сославшись на то, что не прекратилось существование страхового риска, указанного в Договоре страхования от 22.11.2019.

¶ 14ФИО7о. полагал, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в возврате части страховой премии основан на неверном применении пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушает его право потребителя, поскольку Договор страхования от 22.11.2019 не имел самостоятельного правового значения, был заключен исключительно для обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, о чем свидетельствует совпадение страховой суммы и суммы выданного кредита, а также срока страхования и срока возврата кредита, в связи с чем у него возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование прекратило свое действие в связи с отказом страхователя от Договора страхования.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 11 в городе Смоленске от 1 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Смоленска от 13 мая 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ПАО Банк «ФК Открытие», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Судами установлено, что 22 ноября 2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО7о. заключен Кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 685558 руб. сроком на 48 мес.

¶ 19При заключении Кредитного договора истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования, по которому он будет выгодоприобретателем.

¶ 2022 ноября 2019 г. между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 3169142-ДО-МСК-19 сроком действия по рискам страхования от несчастных случаев – 48 мес. с даты заключения договора страхования, по риску страхования выезжающих за рубеж –12 мес. с даты заключения договора страхования при условии оплаты страховой премии в полном объеме в установленный срок. В этом договоре страхования ФИО7о. указал, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования на руки получил.

¶ 21Из дела также следует, что свои обязательства заемщика по Кредитному договору перед ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО7о. исполнил в полном объеме досрочно, в связи с чем 20 июля 2020 г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отказе от договора страхования, в котором также просил возвратить часть страховой премии в размере 79932 руб.

¶ 22Ответчик отказал в возврате страховой премии истцу по причине того, что после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось, а договор страхования продолжает действовать.

¶ 23Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО7о. к ПАО СК «Росгострах» о возврате части страховой премии.

¶ 24Основанием для отказа в иске послужили выводы суда первой инстанции о том, что по условиям Кредитного договора и Договора страхования от 22.11.2019 досрочное погашение заемщиком кредита не относится к числу обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 958 ГК РФ связывает прекращение договора страхования и право страхователя на возврат части уплаченной страховой премии в порядке пункта 3 статьи 958 ГК РФ. При этом, мировой судья исходил из того, что эти договоры порождали самостоятельные гражданско-правовые последствия, а действие Договора страхования от 22.11.2019, в числе страховых рисков в котором были указаны страхование жизни и здоровья застрахованного от несчастных случаев, не было связано с наличием действующего Кредитного договора.

¶ 25Суд первой инстанции также признал установленным, что ФИО7о. был проинформирован обо всех условиях Договора страхования от 22.11.2019, который был заключен с соблюдением требований статей 420, 421, 422 ГК РФ добровольно, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Кредитном договоре, не содержащем условий о каких-либо ограничениях в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования.

¶ 26С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 27В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что Договор страхования от 22.11.2019 заключен истцом исключительно с целью получения кредита по пониженной ставке, указанной в Кредитном договоре, что являлось одним из обязательных условий получения кредита, соответственно с погашением кредитной задолженности полностью отпал риск последствий, в целях защит от которых был заключен договор страхования. По мнению кассатора, суды не дали объективной оценки тому обстоятельству, что в условиях пандемии COVID-19 в 2020 г. в связи с запретом выезда в другие страны было полностью исключено наступление страхового случая по риску страхования выезжающих за рубеж.

¶ 28Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя страховых и финансовых услуг.

¶ 29При рассмотрении дела судами обоснованно принято во внимание буквальное содержание условий Кредитного договора и Договора страхования, лично подписанных ФИО7о., что отвечает требованиям статей 431, 819, 958 ГК РФ

¶ 30Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении с ПАО СК «Росгосстрах» договора личного страхования, условиями которого не предусмотрено право застрахованного лица на возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного погашения кредита заемщиком, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

¶ 31Судами обоснованно принято во внимание, что решения о заключении Кредитного договора и Договора страхования приняты ФИО4 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, своевременно была предоставлена кредитной организацией и страховщиком, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению Договора страхования и Кредитного договора в деле отсутствуют.

¶ 32Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора личного страхования и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

¶ 33Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате ему части страховой премии в порядке пункта 3 статьи 958 ГК РФ в связи с отказом страхователя от исполнения Договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что такой отказ со стороны ФИО7о. имел место за пределами установленного договором периода охлаждения, что в силу пунктов 7.18-7.20 Правил страхования от несчастных случаев № 81, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 22 мая 2019 г. № 518, и пунктов 7.2.2, 7.3 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 19 октября 2018 г. № 665, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования от 22.11.2019 полностью исключало возможность возврата уплаченной страховой премии.

¶ 34Суды также приняли во внимание, что в соответствии с приведенными выше правилами страхования страховщик обязан был возвратить страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме, если правом отказа от договора страхования страхователь воспользовался в пределах четырнадцатидневного срока со дня заключения договора страхования.

¶ 35При разрешении спора судами верно применены нормы статей 420, 421, 942, 943, 958 ГК РФ, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указания Банка России?скои? Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» с учетом правовых позиций, приведенных в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

¶ 36Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 37Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 38Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41решение мирового судьи судебного участка № 11 в городе Смоленске от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 42Судья подпись ФИО10