О признании незаконными действий, признании ничтожным договора, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-21149/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0023-01-2019-001788-06

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ярославского района Ярославской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, Агрофирме «Пахма» (Закрытое акционерное общество), «Родина» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконными действий, признании ничтожным договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-26/2020)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО1 и Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Прокурор Ярославского района Ярославской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области. Администрации Ярославского муниципального района. КУМИ Администрации Ярославского муниципального района. ЗАО «Агрофирма «Пахма», ООО «Родина» и с учетом уточнения просил: признать незаконными действия Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по включению ФИО1 в сводные списки от 28.08.2016г. и от 14.11.2016г. участников мероприятий - получателей социальных выплат в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» по Ярославскому муниципальному району на 2017 год; признать договор № 15 об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты от 17 марта 2017 года с дополнительным соглашением к нему от 14.03.2018 г., заключенный между Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, ФИО1, ЗАО «Агрофирма «Пахма» и ООО «Родина», ничтожным; взыскать с Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в бюджет Российской Федерации неправомерно израсходованные денежные средства в размере 251494 руб. 32 коп., в бюджет Ярославской области - в размере 464605 руб. 68 коп.

¶ 16Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июля 2020 года, постановлено:

¶ 17«Признать незаконными действия администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по включению ФИО1 в сводные списки от 28.08.2016г. и от 14.11.20216г. участников мероприятий - получателей социальных выплат в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» по Ярославскому муниципальному району на 2017 год.

¶ 18Признать договор № 15 об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты от 17 марта 2017 года с дополнительным соглашением к нему от 14.03.2018г., заключенный между Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, ФИО1, ЗАО «Агрофирма «Пахма» и ООО «Родина», ничтожным.

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области социальную выплату, полученную в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» и областной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Ярославской области» на 2014 - 2020 годы, в размере 716100 (семьсот шестнадцать тысяч сто) рублей, в том числе: средства федерального бюджета - в сумме 251494 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре) руб. 32 коп., средства областного бюджета - в сумме 464605 (четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот пять) руб. 68 коп.

¶ 20Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 10361 (десять тысяч триста шестьдесят один) руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, ранее приведённые в апелляционной жалобе. Указывает, что у суда не было оснований считать, что договор от 17.03.2017 является ничтожной сделкой. Суд необоснованно взыскал денежные средства с ФИО1 при отсутствии его недобросовестности. Вывод суда о том, что г. Ярославль является административным центром Ярославского района, является неправильным, в связи с чем не обоснован вывод и об отсутствии права на социальную выплату.

¶ 22В кассационной жалобе Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, 26.06. 2012 года принят на работу в ЗАО «Агрофирма «Пахма», на должность агронома-технолога. 26.04.2016 года оформил регистрацию по месту пребывания в сельской местности Ярославского муниципального района по адресу: <адрес>, имея постоянную регистрацию по месту жительства: <адрес>.

¶ 26В мае 2016 года ФИО1 обратился в администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области с заявлением о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014- 2017 года и на период до 2020 года» по категории « молодой специалист».

¶ 27Комиссией администрации Ярославского муниципального района Ярославской области ФИО1 был включен в список претендентов на участие в программе « Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года».

¶ 2817.03.2017 между Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, ФИО1, ЗАО «Агрофирма «Пахма» и ООО «Родина» был заключен договор № 15 (дополнительное соглашение к нему от 14.03.2018 г.) об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты.

¶ 29В соответствии со свидетельством от 17.03.2017 № 19 Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 716100 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета-251 494,32 руб., за счет средств областного бюджета-464 605,68 руб. Социальная выплата в размере 716100 руб. перечислена Депртаментом на блокированный счет на основании платежного поручения № 351 от 06.04.2017.

¶ 3014.02.2017 ФИО1 заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, приобретя в последствии в собственность с использованием выделенных ему в рамках указанной выше программы денежных средств однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, положениях государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утв. постановлением Правительства РФ от 14 июля 2012 года № 717, федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до-2020 года", утв. постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013 г. N 598, Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2014 г. N 999, Положения о программно-целевом планировании и контроле в органах исполнительной власти Ярославской области и структурных подразделениях Правительства области, утв. постановлением Правительства Ярославской области от 24 августа 2012 N 819-п, программы Ярославской области "Развитие сельского хозяйства в Ярославской области" на 2014 - 2020 годы, утв. постановлением Правительства Ярославской области от 23 июня 2014 г. N 592-п, областной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий Ярославской области" на 2014 - 2020 годы, утв. постановлением Правительства Ярославской области от 17 марта 2014 г. N 222-п.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что ФИО1 не соответствовал требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на субсидию на приобретение (строительство) жилья, поскольку изъявил желание переехать в сельскую местность Ярославского муниципального района из городского округа Ярославль, являющегося административным центром этого района, в связи с этим он не приобрел право на получение данной социальной выплаты. В связи с этим договор между Департаментом АПКиПР, ЗАО «Агрофирма «Пахма», ООО «Родина» и ФИО1 от 17.03.2017 №15 об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты и дополнительное соглашение к нему от 14.03.2018 заключены с нарушением требований закона, посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому являются ничтожной сделкой, а полученные и использованные ФИО1 средства социальной выплаты подлежат взысканию с него в пользу Департамента АПКиПР.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36В целях реализации Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ « О развитии сельского хозяйства» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 № 598 утверждена федеральная целевая программа « Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», разработанная с целью повышения уровня и качества жизни, создания условий для улучшения социальнодемографической ситуации, расширения рынка труда и обеспечения его привлекательности, повышения престижности проживания в сельской местности.

¶ 37Реализация мероприятий Программы, действовавшей на момент предоставления ФИО1 социальной выплаты на улучшение жилищных условий, осуществлялась в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, которые устанавливают порядок и условия предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на эти цели.

¶ 38В соответствии с программой "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года" (далее - Программа), утв. постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013 г. N 598 Программа включает в себя, в том числе, мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов.

¶ 39Социальные выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, предоставляются в соответствии с Типовым положением, предусмотренным приложением N 4 к выше названной Программе.

¶ 40Согласно Типовому положению о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, являющемуся приложением N 4 к федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 -2017 годы и на период до 2020 года" настоящее Типовое положение устанавливает порядок предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявившим желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там (далее соответственно - социальные выплаты, граждане, молодые семьи, молодые специалисты) (пункт 1).

¶ 41В соответствии с пунктом 1.4 раздела 3 Правил предоставления социальных выплат, право на получение социальной выплаты имеют молодые семьи и молодые специалисты, изъявившие желание постоянно проживать и работать по трудовому договору или осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере ( основное место работы) в сельской местности, при переезде в сельскую местность в границах соответствующего муниципального района ( городского округа),в которой один из членов молодой семьи или молодой специалист работает или осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере, из другого муниципального района или городского округа (за исключением городского округа, на территории которого находится административный центр соответствующего муниципального района).

¶ 42Довод жалобы ФИО1 о несогласии с выводом суда о ничтожности договора от 17.03.2017 года № 15 не обоснован.

¶ 43В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 44В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 45Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 46Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

¶ 47Как видно из дела, оспариваемый договор № 15 от 17.03.2017 посягает на публичные интересы, поскольку создает препятствия для участия в программе неопределенному кругу лиц, которые могли бы претендовать на получение указанной социальной выплаты.

¶ 48В соответствии с условиями Областной программы органы местного самоуправления формируют списки граждан, в том числе молодых семей и молодых специалистов, изъявивших желание участвовать в мероприятиях Областной программы по муниципальному району Ярославской области и направляют их до 1 сентября в Департамент АПКиПР для утверждения сводного списка на очередной финансовый год и формирования сводного списка на плановый период.

¶ 49Таким образом, при неправомерном включении не соответствующего обязательным условиям для участия в программе ответчика в список получателей следующие по списку граждане, обоснованно включенные в данный список, не смогли воспользоваться своим правом по получению социальной выплаты.

¶ 50Следовательно, договор № 15 от 17.03.2017 об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты от 17.03.2017 обоснованно со ссылкой на статьи 166,168 ГК РФ признан судом первой инстанции ничтожной сделкой-сделкой, нарушающей требования нормативного акта и при этом посягающей на интересы третьих лиц.

¶ 51Судебная коллегия считает, что в решении суда первой инстанции содержится подробное обоснование признания ничтожной сделкой спорного договора № 15 в целом, поскольку данный договор не мог быть заключен в силу несоответствия ответчика условиям областной программы.

¶ 52Доводы ФИО1 о том, что он является нуждающимся в улучшении жилищных условий, в том числе по п. 1.3 Правил предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности на территории Ярославской области, в том числе, молодым семьям и молодым специалистам, за счет средств областного бюджета и субсидий на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований области по строительству (приобретению) жилья, предоставляемого молодым семьям и молодым специалистам по договору найма жилого помещения, не ооснован.

¶ 53Суд пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование п. 1.4 указанных Правил, где содержится требование переезда не из административного центра Ярославского муниципального района.

¶ 54Ответчик ошибочно полагал, что отсутствие в спорном договоре ссылки на конкретный пункт Правил предоставления социальных выплат ( п. 1.4 раздела 3) предполагает возможность наличия у ФИО1 права на получение социальной выплаты по иному основанию данных Правил ( п.1.3 раздела 3).

¶ 55Разделом 3 Правил предусмотрены два варианта получения социальной выплаты по категории «молодой специалист»: постоянно проживающие в сельской местности ( п. 1.3) либо изъявившие желание постоянно проживать (п.1.4).

¶ 56При этом каждый пункт Правил предусматривает соблюдение молодым специалистом определенной совокупности условий.

¶ 57Пунктом 2 раздела 3 Правил предусмотрено, что признание граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий осуществляется органами местного самоуправления по основаниям, установленным ст. 51 ЖК РФ.

¶ 58Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд j апелляционной инстанции не были представлены документы о признании ФИО1 нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном порядке.

¶ 59В связи с чем, считать, что ФИО1 соответствует требованиям, установленным п. 1.3 раздела 3 Правил, оснований не имеется.

¶ 60Довод жалобы ФИО1 о том, что г.Ярославль не является административным центром Ярославского района, также не обоснован.

¶ 61Согласно ст.3 Закона Ярославской области от 07.02.2002 года № 12-з « Об административно-территориальном устройстве Ярославской области и порядке его изменения», административный центр - городской либо сельский населенный пункт, который в установленном порядке определен местом постоянного нахождения органов государственной власти или органов местного самоуправления (их территориальных подразделений и должностных лиц), осуществляющих свою деятельность в соответствующей административно-территориальной единице.

¶ 62Местом постоянного нахождения органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в Ярославском муниципальном районе, является г. Ярославль.

¶ 63В пункте 17 Перечня административно-территориальных единиц, административных центров районов Ярославской области и сельских округов, прямо указано, что административным центром Ярославского муниципального района является именно г. Ярославль.

¶ 64Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 65Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 66Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 67Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 68В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 69Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 70Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи