О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2115/2019 (8Г-1347/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 44RS0002-01-2019-004050-64

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-399/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО4 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 12 мая 2015 года за период с 21 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере <данные изъяты> коп., включая: <данные изъяты> коп. – основного долга, <данные изъяты> коп. – процентов, <данные изъяты> коп. – штрафных санкций (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

¶ 12Ответчик иск не признал, полагая, что досрочно возвратил истцу сумму кредита, в том числе по чекам по операциям ПАО Сбербанк: от 21 августа 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 25 августа 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 27 августа 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 4 сентября 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 удовлетворены; с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 12 мая 2015 года в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> коп., сумма процентов – <данные изъяты> коп., штрафные санкции – <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4 вышеупомянутое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2019 года как принятых при несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и при неправильном применении и истолковании норм материального и процессуального права. В связи с чем, податель кассационной жалобы просит о принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Стороны и третьи лица извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон и третьих лиц (представителей сторон и третьих лиц) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 19При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 20При разрешении данного дела по существу, суд первой инстанции установил, что 12 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Условия кредитного договора предусматривали возврат кредита и уплату начисленных процентов ежемесячно плановыми платежами из расчета: <данные изъяты> % от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца; погашение плановых платежей должно осуществляться до 20 числа (включительно) каждого месяца.

¶ 21Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 22Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ноября 2015 года за ответчиком образовалась задолженность по уплате ежемесячных платежей, и с этого месяца ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, конкурсный управляющий истца 23 апреля 2018 года направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору №ф от 12 мая 2015 года в размере <данные изъяты> коп. основного долга. Суд первой инстанции счел данное требование истца обоснованным.

¶ 23К данному выводу суд первой инстанции пришел в связи с тем, что оценил представленные ответчиком чеки по операциям ПАО Сбербанк от 21 августа 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 25 августа 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 27 августа 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 4 сентября 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей как доказательства, подтверждающие выполнение ПАО Сбербанк обязательств по переводу денежных средств на расчетный счет получателя платежа, но не доказывающих поступление денежных средств истцу в погашение кредита.

¶ 24При этом в целях проверки доводов ответчика о том, что спорные денежные переводы на общую сумму <данные изъяты> рублей, направлялись в обычном порядке, предусмотренном кредитным договором, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО Сбербанк, которое отвечая на запрос суда первой инстанции указало на то, что обязательства по переводу денежных средств по вышеназванным чекам были исполнены, денежные средства перечислены по соответствующим реквизитам, а именно: на корреспондентский счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банковский идентификационный код (БИК) №) - номер корреспондентского счета: 30№, получатель ФИО4, номер счета: 40№ (л.д. 126 – 129).

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, повторно рассматривая дело и вынося обжалованное в кассационном порядке апелляционное определение, согласилась с данными выводами суда первой инстанции, дополнив их суждением о том, что по условиям кредитного договора №ф от 12 мая 2015 года, погашение кредита следовало осуществлять путем внесения денежных средств на счет: 40№. Спорные платежи (на сумму <данные изъяты> рублей) вносились на указанный счет, однако после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк». По мнению суда апелляционной инстанции, после 12 августа 2015 года исполнение обязательств по кредитному договору должно производиться по иным реквизитам.

¶ 26Вышеназванные выводы и принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления нельзя признать законными по следующим основаниям.

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора №ф от 12 мая 2015 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 28В силу специальных правил, установленных в пункте 12 части 4, части 11 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите займе», индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита должны включать в себя способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

¶ 29Из материалов дела следует, что условиями пункта 8 раздела 1, раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита – кредитного договора №ф от 12 мая 2015 года предусматривались способы исполнения заемщиком обязательств по договору, включая: внесение заемщиком денежных средств на счет «до востребования» / «текущий счет», открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», безналичный перевод с любых счетов заемщика по его заявлению на счет «до востребования» / «текущий счет», безналичный перевод средств из другого банка на счет «до востребования» / «текущий счет»; ответчику открыт специальный карточный счет: 40№. Истец утверждает, а ответчик по делу не оспаривает, что ответчику также был открыт счет «до востребования» / «текущий счет»: 40№.

¶ 30Как отмечено ранее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору до момента отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику следовало исполнять путем внесения денежных средств на счет: 40№. При этом истец не отрицает того обстоятельства, что внесенные на указанный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по чеку по операциям ПАО Сбербанк от 19 июля 2015 года (л.д. 84) поступили в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 21). Однако спорные денежные переводы, совершенные тем же способом, по чекам по операциям ПАО Сбербанк от 21 августа 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 25 августа 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 27 августа 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 4 сентября 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей (всего на <данные изъяты> рублей), на погашение задолженности по кредиту не поступили.

¶ 31По данным денежным переводам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступление денежных средств на счет ответчика, не доказывает поступление денежных средств истцу, а суд апелляционной инстанции указал, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 12 мая 2015 года денежные средства следовало вносить по иным реквизитам. При этом в материалы дела представлен ответ ПАО Сбербанк на запрос суда первой инстанции, подтверждающий то, что обязательства по переводу денежных средств по вышеназванным чекам были исполнены, денежные средства перечислены по соответствующим реквизитам, а именно: на корреспондентский счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банковский идентификационный код (БИК) №) - номер корреспондентского счета: 30№, получатель ФИО4, номер счета: 40№.

¶ 32Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат правилам пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», пунктов 1, 2 статьи 133, пунктов 1, 2 статьи 18988 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым: в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам; конкурсный управляющий (после открытия конкурсного производства) обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; конкурсный управляющий кредитной организации обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке; при осуществлении полномочий конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 33Таким образом, отзыв лицензии у кредитной организации не влечет таких последствий как изменение порядка получения задолженности по кредитным договорам собственных заемщиков. Зачисление соответствующих денежных средств производится по прежним реквизитам кредитной организации вплоть до открытия процедуры конкурсного производства, в ходе которой в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» все прежние счета должника - кредитной организации закрываются и открывается основной счет должника – кредитной организации в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 34Применительно к обстоятельствам спорного дела, конкурсное производство в отношении истца открыто 28 октября 2015 года, а спорные платежи имели место в период: с 21 августа по 4 сентября 2015 года.

¶ 35Следовательно, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО4, суду апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327, части 1 3271 ГПК РФ следовало исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика установить способы исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора №ф от 12 мая 2015 года, исходя из того, что при его заключении ответчику были открыты два счета: вышеназванный счет: 40№ (именуемый «специальным карточным счетом - СКС») и счет: 40№ (счет «до востребования» / «текущий счет»). В силу ранее приведенных условий пункта 8 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита – кредитного договора №ф от 12 мая 2015 года, суду апелляционной инстанции как это разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следовало поставить на обсуждение вопросы о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. В частности, исходя из того, что до 12 августа 2015 года безналичные переводы, осуществляемые по чекам по операциям ПАО Сбербанк на корреспондентский счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банковский идентификационный код (БИК) №) - номер корреспондентского счета: 30№, получатель ФИО4, номер счета: 40№, приводили к погашению кредита, суду апелляционной инстанции следовало установить, по какой причине, зачисленные по этим же реквизитам денежные средства по чекам по операциям ПАО Сбербанк от 21 августа 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 25 августа 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 27 августа 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 4 сентября 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей (всего на <данные изъяты> рублей), не были направлены на погашение задолженности по кредиту. Для чего суду апелляционной инстанции необходимо установить: делалось ли ответчиком заявление о безналичном переводе денежных средств со специального карточного счета на счет «до востребования» / «текущий счет»; если нет, то по какой причине зачисленные на специальный карточный счет 20 июля 2015 года <данные изъяты> рублей были успешно отражены на счете «до востребования» / «текущий счет» и направлены на погашение кредита; какова судьба денежных средств, зачисленных на специальный карточный счет ответчика по чекам по операциям ПАО Сбербанк от 21 августа 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 25 августа 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 27 августа 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 4 сентября 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей (всего на <данные изъяты> рублей): на какой счет и по чьей вине они были перечислены в дальнейшем. При этом, исходя из того, что по правилам пункта 5 части девятой статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц), а кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях, установление вышеназванных обстоятельств, касающихся судьбы переводов по спорным чекам по операциям ПАО Сбербанк, предполагает приобщение к материалам дела и оценку выписок по счету плательщика по указанным чекам – ФИО5, карта 4276********2333 за разумный и достаточный временной период, начиная с 21 августа 2015 года, позволяющий выяснить возможность возврата спорных платежей на счет ФИО5

¶ 36Однако вышеизложенные обстоятельства не были проверены судом апелляционной инстанции. С учётом приведённого выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2019 года нельзя признать законным. Обжалованное судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы, постановленные судом апелляционной инстанции, являются необоснованными при не установлении иных имеющих существенное значение обстоятельств. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи