О взыскании страхового возмещения, стоимости оформления страховки, переплаты по кредитному договору, неустойки, штрафа, морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-21157/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0019-01-2019-000980-54

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Смоленской области (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, стоимости оформления страховки, переплаты по кредитному договору, неустойки, штрафа, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-22/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Починковского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 мая 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Смоленской области (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, стоимости оформления страховки, переплаты по кредитному договору, неустойки, штрафа, морального вреда.

¶ 16В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был уничтожен принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору добровольного страхования КАСКО у ответчика. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 1 924 739 руб. 65 коп. Поскольку страховая сумма по договору составила 1 981 190 руб., истец полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составила 56 450 руб. 35 коп. Кроме того, из-за просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истцом понесены убытки в виде переплаты по кредитному договору. С учетом принятых судом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56 450 руб. 35 коп., стоимость оформления страховки в размере 55 905 руб., убытки в виде переплаты по кредитному договору в размере 11 148 руб. 71 коп., неустойку в размере 648 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

¶ 17Решением Починковского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 мая 2020 года, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 11 148 руб. 71 коп., неустойка в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 434 руб. 46 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суда необоснованно пришел к выводу о том, что подлежало применению условие договора об изменяющейся страховой сумме. Кроме того, не согласна с уменьшением размера штрафа и неустойки.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования серии АА № автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Угон ТС без документов ключей» и «Ущерб», со страховой суммой 1981190 руб., страховой премией - 55905 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования в размере неисполненных обязательств заемщика является Банк ПАО «Совкомбанк».

¶ 22Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 3 от 10.01.2018, которые являются неотъемлемой частью договора.

¶ 23В соответствии со ст. 20 Правил страхования под страховым случаем понимается свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

¶ 24В силу ст. 24 Правил под страховой суммой понимается определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

¶ 25В соответствии со ст. 25.1 Правил договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется как страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, складывающаяся из страховой суммы, установленной на дату начала действия договора страхования умноженной на коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента определяется для новых транспортных средств в течение первого года использования с даты начала такого использования транспортного средства - 20%, для транспортных средств бывших в эксплуатации - в течение второго и последующих годов с даты начала использования транспортного средства - 13%. Датой начала использования транспортного средства считается дата приобретения транспортного средства в собственность лицом, впервые поставившим транспортное средство на регистрационный учет в РФ.

¶ 26Из раздела 1 Договора страхования усматривается, что такая опция, как «постоянная страховая сумма» страхователем не выбрана.

¶ 27Из материалов дела следует, что датой начала использования автомобиля <данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата принята страховщиком для расчета страховой премии.

¶ 28Статьей 74 Правил предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

¶ 29Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства (ст. 75 Правил страхования).Статьей 77 Правил определены порядок и условия выплаты возмещения по «полной гибели». Под особыми условиями выплаты понимается возмещение страховщиком ущерба в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая. При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих некомплектных, заменяемых на неисправные или с не соответствующими пробегу данного транспортного средства износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие транспортного средства в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в листе осмотра и учтено при определении страховой суммы.

¶ 30В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль выгорел полностью.

¶ 31Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР Починковского, Глинковского и Хиславичского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области от 19.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в силу отсутствия события преступления.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, представив также справку отделения надзорной деятельности и профилактической работы Починковского, Глинковского и Хиславичского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, согласно которому транспортное средство полностью уничтожено огнем.

¶ 34Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы, поэтому заявленное событие рассматривается страховщиком на особых условиях «полной гибели» транспортного средства.

¶ 35В связи с признанием заявленного события страховым случаем, 21.10.2019 СПАО «Ингосстрах» перечислило выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 1924739 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №.

¶ 36При этом определяя сумму подлежащего выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 25.1 Правил страхования страховая сумма уменьшена на 56 450 руб. 35 коп.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 2, ст. 9, ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. п. 1,2 ст. 929, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая договор страхования серии АА №, ФИО8 подтвердила, что Правила страхования и другие приложения к полису она получила, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ей разъяснены и понятны, ей предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что она самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату. Произведя расчет изменяющейся страховой суммы на дату наступления страхового события, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с полной выплатой СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

¶ 39С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 42Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 43Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 44В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 47В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Починковского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи