ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-264-2021 от 09 марта 2021 г

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2Дело № 88-21158/2021

¶ 313-127/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 7в составе судьи ФИО3,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-264-2021 от 09 марта 2021 г.,

¶ 9по кассационной жалобе представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 - ФИО4 на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2021 г. о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

¶ 10установил:

¶ 11ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-264-2021 от 09 марта 2021 г., взыскании госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование заявленных требований, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, рассмотрел исковое заявление ООО «Центрофинанс Групп» к ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12 о взыскании задолженности по договорам займа. Местонахождение третейского судьи (арбитра): Ижевск, ул. Автозаводская 56-14. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.

¶ 1209 марта 2021 г. арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является: Рязанская область, г. Касимов. Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. После заключения указанных выше договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc. Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, в том числе путем обмена процессуальными документами. ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил в адрес ответчиков через личный кабинет на сайте оферты (предложение) о заключении арбитражного соглашения. Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления. Также в этом соглашении стороны установили порядок акцепта путем молчания (т.е. не направления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору. В связи с не травлением ответчиками отказа от оферты, состоялось заключение арбитражного соглашения. Оферта была направлена и ее акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, т.е. после оснований для подачи иска.

¶ 13Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2021 г. заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп и ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №МДА-ЦФ-264-2021 от 09 марта 2021 г. в отношении ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12 возвращено заявителям с разъяснением права обратиться с соответствующими заявлениями в районные суды по месту жительства каждого должника либо, в районный суд по месту жительства или адресу нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп и ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления, ввиду неверного применения норм процессуального права.

¶ 15На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судом не допущено.

¶ 20Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №МДА-ЦФ-264-2021 от 09 марта 2021 г. в отношении ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, суд, руководствовался положениями ст. 423 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что заявителями нарушены правила подсудности при обращении с заявлением.

¶ 21Так, в соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

¶ 22Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 423 ГПК РФ).

¶ 23Статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382 - ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (пункт 1).

¶ 24Таким образом, место арбитража - это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров. Следовательно, данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес.

¶ 25Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп и ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что из заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенных к нему документов следует, что никто из сторон не проживает на территории г. Касимова и Касимовского района Рязанской области, кроме ФИО7 (в отношении которого заявление принято к производству суда), что свидетельствует также об отсутствии такого обстоятельства, как предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" - "удобство сторон".

¶ 26Как указал суд, каждый должник в третейском разбирательстве является самостоятельным лицом по конкретному отдельному кредитному соглашению и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым определяется подсудность рассмотрения требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Иных данных, кроме Арбитражного решения, о том, что решение принято на территории, подведомственной Касимовскому районному суду Рязанской области, не имеется.

¶ 27Более того, в самом Арбитражном решении не конкретизировано место арбитража (место принятия решения третейского суда).

¶ 28При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу, что при определении подсудности в данном случае не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда.

¶ 29С учетом изложенного, вывод суда о том, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении вышеуказанных должников, кроме ФИО7, неподсудно Касимовскому районной суду Рязанской области и подлежит возвращению заявителям, является правильным.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм процессуального права несогласию с принятым судебным актом, при этом судами нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

¶ 31Предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не установлены.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 33определил:

¶ 34определение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Судья