О взыскании морального вреда за ненадлежащие условия содержания в местах отбывания наказания

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0№-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 марта 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-56 ГУФСИН ФИО2 по <адрес>, ФИО2, Министерству финансов ФИО2 о взыскании морального вреда за ненадлежащие условия содержания в местах отбывания наказания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-140/2021)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 и ГУФСИН ФИО2 по <адрес> на решение Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возразившего против доводов кассационной жалобы ответчика и третьего лица,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. за ненадлежащие условия содержания в местах отбывания наказания.

¶ 15В обоснование иска ФИО1 указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН ФИО2 по <адрес>. В камере вместе с ним находились другие осужденные, которые употребляли табачные изделия, поскольку в исправительном учреждении не было оборудованных изолированных помещений для курения табака. Также в камере отсутствовала вентиляция воздуха, в связи с чем ФИО1 был пассивным курильщиком, что доставляло ему физические и нравственные страдания.

¶ 16Судом в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и Министерство финансов ФИО2.

¶ 17Решением Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 19В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 21ФИО1 указывает, что при определении размера подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда суды не оценили степень причиненных ему нравственных и физических страданий.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО2 и ГУФСИН ФИО2 по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

¶ 23Заявители указывают на пропуск истцом трехмесячного срока для подачи в суд заявления об оспаривании действия органов государственной власти, длительное не обращение истца в суд с иском, отсутствие у исправительного учреждения обязанности выяснять, являлся ли истец курящим; утверждают об исправности приточно-вытяжной вентиляции в камере, где содержался истец, об отсутствии нарушения прав истца; также указывают на не представление истцом доказательств причинения ему вреда.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ответчиков ФКУ ИК-56 ГУФСИН ФИО2 по <адрес>, ФИО2, Министерства финансов ФИО2, представители третьих лиц ГУФСИН ФИО2 по <адрес>, прокуратуры <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН ФИО2 по <адрес>.

¶ 29В силу состоявшихся решений Европейского Суда по правам человека по делам: «Горбуля против ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, «Дандаев и другие против ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, «Дудников и другие против ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, «Сашков и другие против ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, «Устинов и другие против ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, «Секретарев и другие против ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденных, отбывавших наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН ФИО2 по <адрес>, выразившийся, в том числе, в отсутствии вентиляции и свежего воздуха.

¶ 30Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались в том числе положениями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ст. ст. 3, 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции», ст. ст. 9, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 16 Приказа Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», ст. ст. 125, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив нарушение прав истца ФИО1, выразившееся в его содержании в исправительном учреждении в одном помещении с другими осужденными, которые употребляли в нём табачные изделия, в отсутствие вентиляции и свежего воздуха, пришли к выводу о причинении истцу нравственных и физических страданий, оказании тем самым негативного влияния на его здоровье, в связи с чем определили ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отклонив доводы истца о необходимости взыскания указанной компенсации в большем размере.

¶ 31При этом суды учли, что доказательств принятия ФКУ ИК-56 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> мер по реализации положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» представлено не было.

¶ 32Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к выводу о наличии оснований компенсировать истцу моральный вред, которые доводами кассационной жалобы ФИО2 и ГУФСИН ФИО2 по <адрес> не опровергаются.

¶ 33Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО2 и ГУФСИН ФИО2 по <адрес>, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами относительно условий содержания истца в исправительном учреждении, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34ФИО2 и ГУФСИН ФИО2 по <адрес> в кассационной жалобе на пропуск истцом трехмесячного срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, является несостоятельным, поскольку не соответствует закону и материалам дела. Как верно отмечено судебными инстанциями, согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд в данном случае не применим.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что при определении размера подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда суды не оценили степень причиненных ему нравственных и физических страданий, также не могут служить основанием к изменению обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 36Доводы кассационных жалоб заявителей повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 38Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационных жалобах ФИО2 на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к изменению или отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ГУФСИН ФИО2 по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи