О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-21160/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-023046-16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Управляющая компания Траст» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11566/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии ВТБ24 (ПАО) (кредитором) и ФИО8(заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,8 % годовых.

¶ 17Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования №, по которому Банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования, принадлежащее Банку к данному должнику на основании указанного выше кредитного договора.

¶ 19При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 875, 58 руб., из которой: 182388,64 руб. - сумма просроченного основного долга; 49486,94 руб. - сумма просроченных процентов, 15000,00 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины.

¶ 20Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года постановлено: «Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность в размере 246 875, 58 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 668, 76 руб.»

¶ 21Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 решение суда отменено. По делу вынесено новое решение: «Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере 43 126 (сорок три тысячи сто двадцать шесть) руб. 03 коп; расходы по оплате госпошлины в размере 1493 (одна тысяча четыреста девяносто три) руб. 78 коп.; в остальной части требований отказать».

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что она направляла в Банк письмо с предложением расторгнуть договор, сославшись на то, что не может исполнять по нему обязательства в связи с изменением ее жизненных обстоятельств. Полагает, что договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уведомление об уступке было направлено ей не от Банка ВТБ (ПАО), а от истца, в связи с чем полагает, что вправе не исполнять обязательства новому кредитору. Помимо этого, все документы, представленные в дело, заверены самим истцом. Также не согласна с расчетом задолженности по договору.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО)(впоследствии ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и ФИО8 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

¶ 26Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором №, анкетой ответчика на получение потребительского кредита.

¶ 27Ответчик засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей банком в порядке кредитования денежных средств.

¶ 28В силу п. 2.2. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 25,8 %, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

¶ 29Согласно условиям кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 9021,73 руб. (п. 2.5 Договора); в последний месяц в размере - 7039,11 руб.

¶ 30Банк исполнил принятые на себя обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, однако последняя принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования №, по которому Банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования, принадлежащее Банку к данному должнику на основании указанного выше договора.

¶ 32Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. п. 5.4., 5.4.1. кредитного договора, согласно которым заемщик согласен с уступкой или залогом прав по договору.

¶ 33В соответствии с п. 4.1. договора цессии датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Размер задолженности ответчика перед истцом по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 246875,58 руб., из которого - 182388,64 руб. - сумма просроченного основного долга, 49486,94 руб. - сумма просроченных процентов.

¶ 35Пунктом 2.6. кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по расчету истца составил 233555, 74 руб., размер которой при формировании исковых требований уменьшен до 15000,00 руб.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 309, 310, п. 1 ст. 395, ст. 807-810, 819, 820, 811, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, однако ответчица принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования №, по которому Банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования, принадлежащее Банку к данному должнику на основании указанного выше договора. Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.

¶ 38С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 39Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 40Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 41На основании п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 42Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 43В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

¶ 44Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

¶ 45По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 46В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции 2017 года) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

¶ 47Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 48Таким образом, течение срока давности, о применении которого заявлено ответчиком по настоящему требованию, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 49Истец обратился в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом отправлении), соответственно выплаты по графику платежей, имеющимся в материалах дела, в отношении которых срок исковой давности применен быть не может, это выплаты, которые должны быть осуществлены ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 50Согласно графика платежей ФИО8 должна была выплатить: ДД.ММ.ГГГГ- 9021,73 руб.;ДД.ММ.ГГГГ- 9021,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 9021,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 9021,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 7039,11 руб., итого - 43 126,03 руб.

¶ 51Данная сумма задолженности подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 52Кроме того, заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, рассчитываемого со следующего дня после неосуществленного платежа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому судебная коллегия находит возможным применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования ч. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ уменьшить ее до 4 000,00 руб.

¶ 53Таким образом, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по спорному кредитному договору за период, указанный в просительной части искового заявления, в размере 43 126,03 руб. из расчета 43 126,03 руб. + 4000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.1493,78 руб.; в остальной части требований отказал.

¶ 54Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 55Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 56Довод жалобы о том, что спорный кредитный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уведомила Банк о расторжении кредитного договора является необоснованным.

¶ 57Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

¶ 58По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

¶ 59В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

¶ 60Суд апелляционной инстанции правильно указал, что исходя из существа договора займа все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа, заемщик принимает на себя.

¶ 61На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

¶ 62При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут в установленном законом порядке, судебная коллегия признает его действующим, а возникшие по нему обязательства подлежащими исполнению ответчиком в полном объеме.

¶ 63Довод жалобы о том, что ответчица не была уведомлена о переходе права требования задолженности по спорному кредитному договору к ООО «Управляющая компания Траст», опровергается материалами дела.

¶ 64В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 65Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Траст» во исполнение обязанности, предусмотренной договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.2 Договора) направило письменное уведомление в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 20), что не оспаривалось ответчиком. При этом перемена кредитора в обязательстве не прекращает само обязательство и сам по себе факт неполучения должником уведомления о переходе прав к другому кредитору, не может служить основанием для отказа в иске нового кредитора к должнику о взыскании суммы основного долга, пени и штрафов.

¶ 66Так, согласно п. 5.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО8, стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении условий настоящего Договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей им известной вследствие или в связи с заключением или исполнением настоящего Договора.

¶ 67Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия Банка или Заемщика в случаях, предусмотренных законодательством. Данное положение не распространяется на правоотношения, в частности, возникшие в случае совершения Банком уступки или залога прав по Договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по Договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле Заемщика).

¶ 68Соответственно, из текста кредитного договора следует, что им не предусмотрен запрет перехода прав кредитора к другому лицу, поэтому доводы ответчика о нарушении его прав договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным.

¶ 69Довод жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и договора уступки права требования, также обоснованно отклонен судом.

¶ 70В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

¶ 71Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

¶ 72Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

¶ 73Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что в приложенных в обоснование иска документах, представленных в копиях, указаны сведения, не соответствующие действительности, не представлено.

¶ 74В частности, ответчиком в подтверждении данного довода не предъявлены выданные ей банком при заключении кредитного договора документы, которые содержали бы отличные, от указанных в иске, данные по размеру кредита и иным условиям.

¶ 75С условиями пользования кредитом заемщик ФИО8 была ознакомлена при подписании договора, что подтвердила своей подписью.

¶ 76Причем факт заключения кредитного договора, получение по нему денежных средств ФИО8 не оспаривает.

¶ 77Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 78Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 79В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 80Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 81Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 82Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, то Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставляет без изменения апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

¶ 83Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 84определила:

¶ 85апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 86Председательствующий

¶ 87Судьи