О возврате денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-21161/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2019-003296-59

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о возврате денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2038/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 и ФИО9 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8 и ФИО9, а также представителя ФИО9 – ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО10 – ФИО12, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 292000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41382 рубля, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 6534 рубля.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался осуществить изменение категории и назначения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, с кадастровым номером № из земель «сельскохозяйственного назначения» (КФХ) на земли «населенных пунктов» (ЛИХ), а ФИО9 обязался оплатить данные услуги в размере 292000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в размере 146000 рублей в качестве аванса, а также ДД.ММ.ГГГГ еще в размере 146000 рублей. Однако ответчик договорных обязательств не исполнил, на поданные претензии о возврате денежных средств не ответил, денежные средства не возвратил.

¶ 17ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 255800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36243 рубля 79 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6120 рублей. Основания исковых требований были указаны аналогичные.

¶ 18Определением суда от 26.09.2019 указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

¶ 19Решением Троицкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2020 года, исковые требования ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 и ФИО9 выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылаются на доводы, изложенные в исковых заявлениях и ранее приведенные в апелляционной жалобе.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 21900 кв.м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственные угодья (пашня)» вид разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», всего право долевой собственности на указанный участок согласно выписке из ЕГРП на указанный объект недвижимости принадлежит 17 лицам (т.2,л.дЛ 8-19).

¶ 24Из пояснений сторон и материалов дела следует, то в 2016 году участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № провели общее собрание, в ходе которого были приняты следующие решения:

¶ 25инициировать процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка на «для ведения личного подсобного хозяйства» (поскольку участок в 2017 году относился к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственные угодья (пашня)» вида разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», что исключало использование участка способом, отвечающим интересам всех собственников;

¶ 26поручить проведение указанных работ ООО «ВиткусСтрой»;

¶ 27определить ФИО10 лицом, уполномоченным собственниками для работы с ООО «ВиткусСтрой», в том числе для сбора и передачи указанной организации денежных средств;

¶ 28определить, что в случае, если изменение вида разрешенного использования земельного участка на «для ведения личного подсобного хозяйства» не произойдет, ООО «ВиткусСтрой» обязуется возвратить полученные денежные средства (также через представителя собственников ФИО10).

¶ 29Во исполнение указанного решения участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № передали ФИО10 денежные средства, что было оформлено выдачей им соответствующих расписок.

¶ 30Так, ФИО9 была выдана от ФИО10 расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11), согласно которой ФИО10 в счет оформления изменения категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на земли населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1200 кв.м получил от ФИО9 денежные средства на сумму 146000 рублей. При этом стороны распиской обусловили, что в случае, если изменение категории и вида разрешенного использования земельного участка не произойдет, то ФИО10 обязуется возвратить ФИО9 146000 рублей.

¶ 31Также в указанном документе отмечено обязательство ФИО9 передать ответчику оставшуюся часть денежных средств в сумме 154800 руб. не позднее 5-ти календарных дней после подписания соответствующего постановления об изменении назначения земельного участка. В соответствии с записью ФИО10 указанные денежные средства им были получены ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Аналогичная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО10 ФИО8, согласно которой ФИО10 получил от ФИО8 125000 руб. в счет оформления изменения категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на земли населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 970 кв.м, а в случае в случае, если изменение категории и вида разрешенного использования земельного участка не произойдет, то ФИО10 обязуется возвратить ФИО8 125000 руб. Также в указанном документе отмечено обязательство ФИО9 передать ответчику оставшуюся часть денежных средств в сумме 124800 руб. не позднее 5-ти календарных дней после подписания соответствующего постановления об изменении назначения земельного участка. В соответствии с записью ФИО10 указанные денежные средства им были получены ДД.ММ.ГГГГ. (т.1,л.д.9).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВиткусСтрой» от имени долевых собственников спорного земельного участка были проведены публичные слушания по обсуждению проекта «Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области» в части изменения функциональной зоны кадастрового квартала, в котором расположен указанный земельный участок с сельскохозяйственных угодий (подлежит особой охране и имеет особый статус) на функциональную зону СХ-3 (для сельскохозяйственного производства), в которой ведение личного подсобного хозяйства является одним из основных видов разрешенного использования. В других функциональных зонах данной категории ведение личного подсобного хозяйства как основной вид разрешенного использования не предусмотрен.

¶ 34В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены приложение к выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области» и Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области (т.2,л.д.20-74).

¶ 35Также ответчиком представлен ответ от 05.07.2018 № 1-4/236 на запрос, полученный от Главного архитектора администрации г.о. Домодедово Московской области, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № отнесен к функциональной зоне СХ-3 (для сельскохозяйственного производства) в которой ведение личного подсобного хозяйства является одним из основных видов разрешенного использования (т.2 л.д.75-76).

¶ 36В свою очередь, выписка из Правил землепользования и застройки от 05.07.2018 № 1-4/236 подтверждает, что вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» установлен данными Правилами для земельного участка.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п.2 ст.83, пп.1 п.1 ст.84, п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ, п.3.1, ст.11 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1 ст.8, п.12 ст.14, Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», п.3 ч.3 ст.23, п. 7 ч. 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

¶ 38Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе представленные в материалы дела расписки являются формой договора поручения. Проверяя доводы истцов о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, и причинения вследствие этого им убытков в виде переданных денежных средств, суд исходил из того, что согласно п. 3 ст.85 Земельного кодекса РФ вид разрешенного использования земельного участка определяется на основании градостроительного регламента для соответствующей территориальной зоны. Градостроительный регламент утверждается в составе правил землепользования и застройки. То есть изменение вида разрешенного использования осуществляется путем отнесения земельного участка к соответствующей территориальной зоне, предусматривающий данный вид разрешенного использования, на основании Правил землепользования и застройки. Дальнейший выбор вида разрешенного использования из списка, закрепленного градостроительным регламентом, утверждённым в составе Правил землепользования и застройки, осуществляется непосредственно собственниками земельных участков.

¶ 39Согласно п.1 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации регулирование земель градостроительным регламентом (входит в состав Правил землепользования и застройки) предусматривается именно для земель населенных пунктов. Следовательно, сам факт принятия Правил землепользования и застройки, включающих земельный участок с кадастровым номером № уже подтверждает, что земельный участок отнесен к категории земель «земли населенного пункта» в рамках города Домодедово.

¶ 40В соответствии с п.2 ст.83 Земельного кодекса Российской Федерации отделение земель населенных пунктов от земель иных категорий осуществляется границами населенных пунктов.

¶ 41Тогда как следует из материалов дела, границы г.о. Домодедово Московской области были установлены Постановлением Руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области от 07.09.2007 № 2970 «Об утверждении территориальных административных округов городского округа Домодедово» (т.2 л.д.77-97). Согласно указанному нормативному акту территория участка с кадастровым номером № находится в пределах населенного пункта <адрес>.

¶ 42Судом было установлено, что данное обстоятельство подтверждается также заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № находится в границах населенного пункта Московской области городского округа Домодедово, город Домодедово (т.2 л.д.104).

¶ 43Согласно п.3.1, ст.11 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» территорию городского округа составляют земли населенных пунктов, прилетающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа.

¶ 44Согласно п.1 ст.8 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов является переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

¶ 45Согласно п.12 ст.14 данного Федерального закона земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов.

¶ 46В соответствии с пп.1 п.1 ст.84 Земельного кодекса Российской Федерации установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

¶ 47Как предусмотрено п. 3 ч. 3 ст.23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план содержит карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа. Пунктом 7 части 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме содержат перечень земельных участков, которые включаются в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, или исключаются из их границ, с указанием категорий земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей их планируемого использования.

¶ 48Проанализировав указанные положения законодательства, сопоставив их с собранными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что утверждение генерального плана поселения или городского округа предусматривает установление или изменение границ населенных пунктов, что, в свою очередь, является решением о переводе земельных участков, относящихся к иным категориям земель, в категорию земель населенных пунктов.

¶ 49При этом согласно письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЕ если процедура утверждения генерального плана городского округа не нарушена, то акт об утверждении генерального плана, как представляется, является актом о переводе земель или земельных участков. В связи с чем, суд установил, что отнесение спорного земельного участка к категории земель «земли населенных пунктов» было проведено, соответствующее условие, предусмотренное расписками, исполнено.

¶ 50Кроме этого, судом верно было отмечено, что факт исполнения обязательств по договору поручения со стороны ответчика подтверждается также оплатой истцами ФИО10 оставшейся суммы денежных средств, вносимых согласно распискам после подписания соответствующего постановления об изменении назначения земельного участка, сразу после оформления протокола публичных слушаний № 47 от 12.12.2017 по проекту правил землепользования и застройки, в соответствии с которым учтено предложение о включении земельного участка в зону СХ-3 и на основании которого сформирован проект решения от 28.12.2017 № 1-4/865 об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово. Следовательно, истцы совершили предусмотренные распиской действия по принятию исполнения.

¶ 51Помимо этого, судом правильно было принято во внимание, что в соответствии с п.2 повестки дня протокола № очередного общего собрания долевых собственников спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заслушивалась информация уполномоченного собственниками на оформление документов по изменению вида разрешенного использования и категории земельного участка на земли населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства) и «земли населенных пунктов», - ФИО10, на котором было принято решение: работу по изменению категории и вида разрешенного использования земельного участка считать выполненной (т.2,л.д.117-119).

¶ 52Руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО9 в полном объеме, поскольку изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка было проведено в соответствии с условиями договора поручения, что означает надлежащие исполнение сделки.

¶ 53С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 54Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 55Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 56Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 57В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 58Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 59Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи