Об установлении факта трудовых отношений, оспаривании трудового соглашения, выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21162/2020№ 2-3189/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инситес» об установлении факта трудовых отношений, оспаривании трудового соглашения, выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инситес», измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать отношения между ним и ответчиком в период с 26.06.2015 по 11.01.2016 трудовыми, признать трудовое соглашение № 15 от 11.01.2016 недействительным, установить факт трудовых отношений с 26.06.2015 по 27.02.2017, обязать внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с 26.06.2015 по декабрь 2015 года в размере 23560 руб., за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года в размере 360000 руб., за период с января 2017 года по февраль 2017 года в размере 90000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в 2015 году в размере 18030,93 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2016 году в размере 80967,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2017 году в размере 26779,71 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда за 2015 год в размере 11780 руб., за 2016 год в размере 180000 руб., за 2017 год в размере 45000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 79254 руб., судебные расходы в размере 575117 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период с 26.06.2015 по 27.02.2017 работал в ООО «Инситес» в должности юриста, однако трудовое соглашение №15 подписано сторонами 11.01.2016, заработная плата исходя из устной договоренности с ответчиком 45000 руб. произведена не была, выплачивалась из размера 13500 руб., что не соответствует условиям при приеме на работу, с 27.02.2017 трудовые отношения с ответчиком истцом прекращены, трудовая книжка выдана с задержкой, поэтому истец просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы и сумм при увольнении, задержки трудовой книжки истцу причинен моральный вред.

¶ 13Решением Измайловского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Инситес» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку трудовой книжки в размере 10493,92 руб., задолженность по заработной плате в размере 24105 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО «Инситес» взыскана госпошлина в бюджет города Москвы 1537,97 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 года отменено в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты, принято в данной части новое решение, которым с ООО «Инситес» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты сумм при увольнении в размере 10538 руб. 70 коп.

¶ 15В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в оказании ему содействия в сборе доказательств. Указывает на неправильное применение судом положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат. Также ссылается на фальсификацию доказательств, предоставленных ответчиком. Полагает, что факт осуществления им трудовой деятельности у ответчика с 26.06.2015 подтвержден представленными в дело доказательствами.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Представитель ООО «Инситес» в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового соглашения № 15 от 11.01.2016 и приказа о приеме ООО «Инситес» №16/01-2 от 11.01.2016, подписанных ФИО1, истец принят на работу в ООО «Инситес» на должность юрисконсульта с должностным окладом по штатному расписанию - 13500 руб.

¶ 2327.02.2017 ФИО1 ответчику подано заявление об увольнении по собственному желанию 28.02.2017, на основании которого приказом №17/2-1 от 28.02.2017 истец уволен из ООО «Инситес» по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 24Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждены копией трудовой книжки, представленной истцом, в соответствии с которой истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инситес» в должности юрисконсульта с 11.01.2016 по 28.02.2017.

¶ 25Согласно ответу Измайловской межрайонной прокуратуры от 12.01.2018 на обращение ФИО1 по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны руководства ООО «Инситес» и РОО «Общественный контроль», установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инситес» в период с 11.01.2016 по 27.02.2017 на основании трудового соглашения № 15 от 11.01.2016.

¶ 26Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что фактически он состоял в трудовых отношениях с ООО «Инситес» с 26.06.2015 с ведома и по поручению ответчика, им также выполнялись обязанности общественного инспектора и заместителя председателя правления РОО «Общественный контроль», к работе истец был допущен с 26.06.2015 без оформления трудовых отношений, им выполнялась работа до оформления трудового соглашения и приказа о приеме на работу к ответчику.

¶ 27Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, основываясь на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Инситес» в период с 26.06.2015 по 10.01.2016 заключен не был, приказ о приеме на работу в отношении истца в указанный период не издавался, с локальными нормативными актами, а также графиком работы ФИО1 ознакомлен не был и трудовые обязанности в спорный период не выполнял, доказательств допуска истца к работе в ООО «Инситес» с ведома и по поручению работодателя до 11.01.2016 (даты официального оформления сторонами трудовых отношений) и выполнение им в этот период трудовой функции в интересах работодателя, материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и внесении соответствующей записи в трудовую книжку судами отказано.

¶ 28Также, отказывая в данной части иска, судами учтено, что обстоятельства выполнения истцом работы в ООО «Инситес» с 11.01.2016 по 27.02.2017 установлены решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РОО «Общественный контроль» об установлении факта трудовых отношений и взыскании зарплаты. При этом обстоятельств выполнения работы в РОО «Общественный контроль» ФИО1 по поручению ООО «Инситес» судом не установлено.

¶ 29В связи с изложенным, отказав в установлении факта трудовых отношений ФИО1 и ООО «Инситес» в период с 26.06.2015 по 10.01.2016, суды отказали в удовлетворении производных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат.

¶ 30Кроме того, учитывая, что истец не оспаривал подписание трудового соглашения от 11.01.2016, также установив, что указанное трудовое соглашение заключено между сторонами в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и фактически является трудовым договором, на основании которого истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инситес» в должности юрисконсульта с 11.01.2016 по 28.02.2017, и в соответствии с которым в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, суды признали не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании данного соглашения недействительным.

¶ 31Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 11.01.2016 по 27.02.2017, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 127, 129, 133.1, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что установленный истцу размер должностного оклада 13500 руб. ниже минимальной заработной платы в г. Москве, установленной Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2016 год, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, и составляющей с 01.01.2016 – 17300 руб., с 01.10.2016 – 17561 руб., в связи с чем признали необходимым произвести перерасчет заработной платы истца исходя из данного размера. При этом суды не нашли оснований для перерасчета истцу заработной платы исходя из оклада 45000 руб. в месяц, указав, что доказательств установления заработной платы в таком размере истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

¶ 32Производя перерасчет заработной платы, районный суд, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, учитывая, что в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 12.05.2017, не установив уважительности причин пропуска срока по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2016 по август 2016 года, произвел перерасчет истцу заработной платы за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, определив к взысканию с ответчика, с учетом не оспоренных ФИО1 полученных им по ведомостям сумм, задолженность в размере 24105 руб.Также, установив, что ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку, уведомления о необходимости ее получения в адрес истца не направил, суды сделали вывод о нарушении ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2017 по 27.03.2019 в сумме 10493 руб. 92 коп.

¶ 33Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав ФИО1 суды взыскали в его пользу с ООО «Инситес» компенсацию морального вреда согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил её в размере 2000 руб.

¶ 34Также, отменяя решение суда в части отказа в требовании о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (в размере 24105 руб.) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10538 руб. 70 коп. за период с 28.02.2017 по 26.02.2019.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в период с 26.06.2015 по 10.01.2016, внесении записей в трудовую книжку, признании трудового соглашения от 11.01.2016 недействительным, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 26.06.2015 по 10.01.2016, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат, а также с частичным удовлетворением иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении данных требований судами применены правильно, а выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 37Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в оказании ему содействия в сборе доказательств подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, не установили оснований для назначения по делу экспертиз, а также для истребования дополнительных доказательств. Несогласие истца с результатами рассмотрения ходатайств применительно к обстоятельствам дела не свидетельствует о нарушении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38В обоснование жалобы истец также ссылается на фальсификацию доказательств, предоставленных ответчиком, на то, что факт осуществления им трудовой деятельности у ответчика с 26.06.2015 подтвержден представленными в дело доказательствами.

¶ 39Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а фактически сводятся к несогласию кассатора с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 40В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку нижестоящих судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 41Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока на обращение в суд с частью требований о взыскании задолженности по заработной плате.

¶ 42Так, приходя к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11.01.2016 по август 2016 года, и произведя перерасчет истцу заработной платы за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакциях данной статьи, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, и указал на то, что в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 12.05.2017, соответственно, его требования за период с 11.01.2016 по август 2016 года подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 43В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

¶ 44Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 03.10.2016, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

¶ 45Поскольку новая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации введена в действие с 03.10.2016, она применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты, что не было учтено судами при разрешении дела.

¶ 46При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 пропустил срок по части требований нельзя признать обоснованным.

¶ 47Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

¶ 48Таким образом, судебные постановления требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 49Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, взыскании государственной пошлины и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, взыскании государственной пошлины, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 54В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи