О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело № 88-21163/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-122/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 157000 руб. сроком до 22 октября 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено также не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору за период с 31 мая 2011 г. по 14 января 2020 г. общей сумме 168597,29 руб., включающую основной долг в размере 60990,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 60911,16 руб., штрафные санкции в размере 46695,36 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091,79 руб.

¶ 13Решением Центрального районного суда города Твери от 27 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2020 г., иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору в общей сумме 135 209,85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 31 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просила отменить указанные судебные постановления отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 15В заседание судебной коллегии 17 ноября 2020 г. истец не явились, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлениями о вручении, в ходатайстве от 16 ноября 2020 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 16Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 17При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ получения ФИО1 кредитных средств в Банке в размере 157000 руб. под 0,08% в день, ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 18Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 28 ноября 2018 г. по 14 января 2020 г., с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита от 28 марта 2018 г., признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 19Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору до 27 ноября 2018 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

¶ 20Суд принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком 30 июля 2015 г., с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился через организацию почтовой связи 27 ноября 2018 г., определением мирового судьи от 22 августа 2019 г. был отменен судебный приказ от 6 декабря 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 23 сентября 2019 г., т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

¶ 21С указанными выводами районного суда полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на отсутствии у нее обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности в связи с просрочкой кредитора, не обеспечившего своевременное доведение до заемщика новых реквизитов для исполнения обязательств по кредитным договорам, в течение длительного времени не обращавшегося в суд за взысканием задолженности, образовавшейся у заемщика после отзыва лицензии у этого Банка, полагала, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 ГК РФ. Ответчик полагала, что ею были предприняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору, а именно неоднократные обращения в филиалы Банка, консультация у нотариуса, попытки внести денежные средства по имеющимся реквизитам через другие банки – свелись к необходимости ожидать хоть какой-нибудь информации от истца, а уведомление о новых реквизитах было направлено лишь 15.08.2019 г., после получения которых 23 сентября 2019 г. она продолжила исполнять обязательства.

¶ 23Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Они были предметом проверки областного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 24Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 25Суды правомерно не усмотрели в действиях Банка признаков просрочки кредитора, указанных в статье 406 ГК РФ, поскольку в этот период времени ФИО1 не было предпринято попыток исполнить свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, ни иными способами, в том числе путем получения общедоступной информации в сети Интернет, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о реквизитах, по которым физические лица могли погашать задолженность по кредитным договорам с указанным Банком после открытия конкурсного производства и осуществления платежей по этим реквизитам.

¶ 26То обстоятельство, что приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты, а решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. Банк был признан несостоятельным (банкротом), не освобождало ФИО1 от исполнения его денежных обязательств перед этим кредитором по Кредитному договору.

¶ 27Выводы судов об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению настоящего иска в суд полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 28Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 29В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 31Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Центрального районного суда города Твери от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий подпись

¶ 36Судьи подписи