О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанция ФИО2

¶ 2Судьи II инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 октября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9с участием представителя ФИО1 – ФИО8, представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО9

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 Е.Н.,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств в размере 4 580 950 руб.

¶ 16В обоснование исковых требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО12 в пользу истца денежных средств в размере 4 580 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо об обращении взыскания на денежные средства ФИО12, размещенные на счетах должника и открытых у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ постановление принято ответчиком к исполнению, однако впоследствии истцу стало известно, что денежные средства должника были списаны Банком в пользу другого исполнительного производства, в связи с чем, истец был лишен возможности удовлетворить свои требования по исполнительному производству.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. В обоснование жалобы указано на рассмотрение дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

¶ 20Выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 23Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 24Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств.

¶ 25При вынесении решения районный суд исходил из того, что истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

¶ 26Между тем, из материалов дела следует, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 (л.д. 102).

¶ 27Однако рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 9ч. 40 мин. (л.д. 114).

¶ 28При этом об отложении дела был извещен лишь представитель истца под роспись.

¶ 29Доказательств извещения истца ФИО1 каким-либо из способов, предусмотренных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о дате, времени и месте судебного заседания на 28.10.20119 г. в 9-40 в материалах дела не имеется.

¶ 30В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

¶ 31По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

¶ 32Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

¶ 33Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о надлежащем извещении участников спора о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин их неявки, а также о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, судом первой инстанции не разрешался.

¶ 34Таким образом, судом первой инстанции нарушен порядок проведения судебного заседания по делу.

¶ 35Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ).

¶ 36Не обратил внимания на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм и суд апелляционной инстанции.

¶ 37В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 38Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов апелляционной жалобы суд апелляционной который обязан проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

¶ 39Более того, как следует из апелляционной жалобы ФИО1, законность решения суда оспаривалась им, в том числе, по тому основанию, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания, в котором вынес решение по делу.

¶ 40Не дав оценку указанному доводу и не проверив надлежащее извещение сторон судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, тем самым, не выполнил требования процессуального закона и разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13.

¶ 41Как следует из взаимосвязанных положений статей 34, 38 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

¶ 42Извещение судом представителя ФИО1 – ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого истца о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

¶ 43Материалы дела не содержат сведений о том, что истец ФИО1 отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке. Ходатайства ФИО1 о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ материалы дела также не содержат.

¶ 44В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 45Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 47Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций выполнены не были.

¶ 48С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи