О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21179/2020№ 2-7122/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба в размере 579000 руб., расходов по заказу контейнера и вывозу строительного мусора 5200 руб., расходы по оплате платной парковки 7500 руб., расходов по оплате услуг по составлению отчета о рыночной стоимости 18000 руб., расходов по составлению искового заявления 5000 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства, по которому истец является должником, истцу причинены убытки, связанные с частичным разрушением гаража истца и повреждением его имущества.

¶ 13Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии вины в действиях судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение материального ущерба, указывая, что стороной истца суду были представлены достаточные и убедительные доказательства того, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках исполнительного производства, привели к незаконному сносу гаража.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 16Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву находилось исполнительное производство № 123547/15/50023-ИП об обязании должника ФИО1 осуществить перенос гаража.?

¶ 21Исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Королевского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года, которым на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вынесения решения суда за свой счет осуществить реконструкцию (перенос) гаража, включая демонтаж части ленточного фундамента указанного гаража, освободить охранную зону газопровода от здания, выдержав минимально допустимое расстояние от газопровода до фундамента здания. Также в резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, решение подлежит принудительному исполнению путем сноса спорного строения за счет ФИО1

¶ 221 февраля 2016 года исполнительное производство было окончено.

¶ 2322 августа 2016 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительному производству присвоен новый номер 220970/16/50023-ИП.

¶ 24В связи с реорганизацией ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву исполнительное производство было передано в Королевский ГОСП УФССП России по Московской области, исполнительному производству присвоен новый номер 16247/18/50062-ИП. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении.

¶ 25Из решения Королевского городского суда Московской области от 3 июня 2016 года следует, что снос гаража истца осуществила за свой счет взыскатель ФИО6 1 февраля 2016 года, а приставом зафиксирован факт сноса.

¶ 26Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции. Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца имущественного ущерба. Также суд указал на то, что решение суда о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и УФССП России по Московской области не является безусловным основанием для возмещения убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наличием ущерба. Кроме того, суд учел вступившее в законную силу решение Королевского городского суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым на ФИО1 возложена обязанность по реконструкции (переносу) гаража, включая демонтаж части ленточного фундамента, а в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с даты его вынесения указано на принудительный снос спорного строения за счет ФИО1

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

¶ 28Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 30Выражая своё несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода судов об отсутствии вины в действиях судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение материального ущерба, указывая, что стороной истца суду были представлены достаточные и убедительные доказательства того, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках исполнительного производства, привели к незаконному сносу гаража.

¶ 31Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 32В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 33Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 34В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

¶ 35Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 37Как разъяснено в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

¶ 38В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, установив фактические обстоятельства по делу на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, верно исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом заявлены к взысканию убытки в виду стоимости восстановительного ремонта гаража, тогда как вступившим в законную силу решением Королевского городского суда г. Москвы от 26 июня 2015 года на ФИО1 возложена обязанность по реконструкции (переносу) данного гаража в течение трех месяцев с даты вынесения решения. Между тем, ни в срок до 26 сентября 2015 года, ни в течение трех месяцев с даты вступления данного решения суда в законную силу (до 28 декабря 2015 года) истец решение суда не исполнил, в связи с чем, по решению суда спорное строение подлежало принудительному сносу за его счет. Следовательно, восстановление данного гаража противоречит указанному решению суда. Иных доказательств причинения истцу убытков по вине судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

¶ 39Как верно указано судами, само по себе принятие решения суда о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и УФССП России по Московской области не является безусловным основанием для возмещения истцу убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наличием ущерба.

¶ 40Ссылки кассатора на обращение ФИО1 в суд с заявлением от 16 декабря 2019 года о предоставлении отсрочки исполнения решения, вывода судов не опровергают, поскольку на дату сноса гаража – 1 февраля 2016 года исполнительное производство находилось на принудительном исполнении в Службе судебных приставов и решения об отсрочке исполнения решения принято не было.

¶ 41В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 42В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 43С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи