О взыскании сумм по договорам займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2118/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2018-007299-12

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело № 2-75/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договорам займа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя истца ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы долга в размере 1 750 924 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 924 руб. 79 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 г. с ФИО9 взыскан долг по договору займа в размере 1 750 924 руб. 79 коп. и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 924 руб. 79 коп. Данным решением также установлена солидарная обязанность по указанному займу между ФИО9 и ФИО10, однако ФИО3 выступал в деле в качестве третьего лица, к нему требования не заявлялись.

¶ 15До настоящего времени займ не возвращен.

¶ 16Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 750 924 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 924 руб. 79 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 19В обоснование доводов жалобы податель не соглашается со взысканием с него денежных средств и указывает, что фактически указанная сумма им получена не была, оспаривает содержание расписки. Данные обстоятельства суд при рассмотрении дела не устанавливал.

¶ 20Считает, что по своему содержанию спор касается взаимоотношения хозяйствующих субъектов, однако рассмотрен судом общею юрисдикции.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1,, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО9 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения представителя истца ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-1221/2018 с ФИО9 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 750 924 руб. 79 коп. и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 924 руб. 79 коп.

¶ 25Оригинал расписки от 18 сентября 2017 г. находится в материалах указанного гражданского дела. Из текста расписки от 18 сентября 2017 г. усматривается солидарный характер обязательства ФИО9 и ФИО4 по возврату займа.

¶ 26Решением суда также установлена солидарная обязанность по займу между ФИО9 и ФИО10

¶ 27ФИО3 в гражданском деле № 2-1221/2018 принимал участие в качестве третьего лица.

¶ 285 июня 2018 г. решение суда вступило в законную силу

¶ 29Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО4, как с солидарного должника задолженности по договору займа, подтвержденного распиской от 18 сентября 2017 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из преюдициального характера вступившего в законную силу судебного постановлении, которым подтвержден факт задолженности ФИО4 по договору.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 31Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правильными.

¶ 32В кассационной жалобе ответчик указывает, что денежные средства фактически не поступали в его владение, излагает фактические обстоятельства составления расписки и возникновения заемных отношений, а также оспаривает займ по безденежности.

¶ 33Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

¶ 34Приводя в кассационной жалобе данные доводы, податель не учитывает, что судебное решение об удовлетворении требований по настоящему делу основано не на исследованных судом фактических обстоятельствах совершения договора займа, а на преюдициальной силе ранее вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлена солидарная обязанность ФИО4 по возврату истцу денежных средств, в сумме обозначенной в расписке от 18 сентября 2017 г.

¶ 35При указанных обстоятельствах изложенные в жалобе фактические обстоятельства не имеют правового значения для суда кассационной инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи