О взыскании денежных средств по договорам оказания услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело 88- 2118/2021 № 8г- 28444/2020

¶ 4УИД: 77RS0021-01-2020-001133-31

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Статус Групп» о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1942/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО «Статус Групп», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Статус Групп» о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, судебных расходов.

¶ 15В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Статус Групп» два договора <данные изъяты> (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ) об оказании услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по объектам «Торговый центр», расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, стр. 2, в частности по подготовке документов и представлению интересов заказчика во всех компетентных организациях с целью получения градостроительного плана земельных участков. Согласно п. 2.1.1 договоров заказчик в качестве аванса оплатил суммы в общем размере 1200000 руб. Считает, что фактически ООО «Статус Групп» свои обязательства по названным выше договорам не выполнил надлежащим образом, что подтверждается решениями об отказе в предоставлении государственной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в <адрес>». В данной связи, ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров с просьбой вернуть уплаченный по ним аванс. Требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Статус Групп» два договора <данные изъяты> оказании услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по объектам «Торговый центр», расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, стр. 2, в частности по подготовке документов и представлению интересов заказчика во всех компетентных организациях с целью получения градостроительного плана земельных участков.

¶ 21В п. 1.5 договоров указано на то, что услуги считаются исполненными с момента согласования градостроительной концепции в ГЗК и с момента получения ГПЗУ.

¶ 22Общая стоимость оказания услуг по договорам составляет 1200000 руб. по каждому (п. 2.1); перед началом оказания услуг заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 50% в сумме 600000 руб. (п. 2.2).

¶ 23ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства и внес на счет ООО «Статус Групп» ДД.ММ.ГГГГ 1200000 руб., что подтверждается соответствующими счетами на оплату.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительные соглашения к указанным выше договорам, согласно которым уменьшили стоимость услуг с 1200000 руб. до 1050000 руб.

¶ 25Судом установлено, что решениями Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> ООО «Статус Групп» отказано в предоставлении государственной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в <адрес>» ввиду наличия в документах и информации, необходимых для предоставления государственной услуги, противоречивых либо недостоверных сведений; выявления на земельных участках объектов, обладающих признаками объектов самовольного строительства (л.д. 22-23, 24-25).

¶ 26Истец в иске указывал на то, что поскольку градостроительные планы на земельные участки получены не были, постольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом услуги по договорам.

¶ 27Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 782, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ответчиком были оказаны, правовых оснований считать, что ответчик не исполнил обязательства по двум договорам об оказании услуг, не имеется, в связи с чем отклонил заявленные исковые требования.

¶ 28При этом суд первой инстанции исходил из того, что по каждому этапу выполнения услуг по заключенным договорам, ответчик информировал истца, равно как и направлял уведомления с просьбой представить дополнительные документы, то есть работа по договорам исполнителем осуществлялась, ООО «Статус Групп» были предприняты действия по получению соответствующей строительной документации, которая не была получена по вине заказчика, который изначально не предоставил исполнителю исходно-разрешительную документацию в полном объеме, скрыв факт возведения самовольных объектов, что и привело к принятию компетентным органом решений об отказе в выдаче градостроительных планов.

¶ 29С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Все изложенные ФИО1 в жалобе доводы, в том числе доводы о том, что истец самостоятельно устранил в судебном порядке проблемы, связанные с получением ГПЗУ, а ответчик самоустранился от дальнейшего оказания услуг, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г. по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи