О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-2118/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1222/2021),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО9 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к наследникам ФИО8 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 963 629 руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины 18 836 руб. 30 коп.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что междуПАО «Сбербанк России» и ФИО8 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 17,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26 390 руб. 49 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 963 629 руб. 76 коп., в том числе: просроченные проценты 119 420 руб. 59 коп., проценты на просроченный долг 10 585 руб. 53 коп., просроченный основной долг 833 580 руб. 39 коп., неустойка на основной долг 22 руб. 21 коп., неустойка по процентам 21 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умерла, в связи с чем задолженность подлежит взысканию за счет наследственного имущества с наследников заемщика.

¶ 15Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сФИО8 Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга 833 850 руб. 39 коп., просроченные проценты 119 420 руб. 59 коп., расходы по госпошлине 18 836 руб. 30 коп. В остальной части требований – отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО9 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам на просроченный основной долг в размере 10 585,53 руб. и снижения неустойки по кредитному до 0 рублей по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО8 (заемщиком) был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 900 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 17,9 % годовых.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, предусмотренные кредитным договором обязательства не исполнены.

¶ 23Наследником ФИО8 является дочь наследодателя -ФИО1 В наследственную массу вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 5 063 120 руб. 12 коп.

¶ 24В материалы дела истцом представлен расчёт, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 963 629 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг 833 580 руб. 39 коп., просроченные проценты 119 420 руб. 59 коп., проценты на просроченный долг 10 585 руб. 53 коп., неустойка на основной долг 22 руб. 04 коп., неустойка по процентам 21 руб. 04 коп.

¶ 25Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.218, 307, 309, 310, 395, 421, 432, 450, 807-811, 819, 1111 -1113, 1141-1143, 1152-1154, 1175 ГК РФ, разъяснениями в п.п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца процентов на просроченный долг в размере 10 585 руб. 53 коп., указывая, что расчёт задолженности был произведён без учёта времени, необходимого для принятия наследства.

¶ 26Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, указывая о недобросовестных действиях кредитора, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка на основной долг в размере 22 руб. 04 коп. и неустойка по процентам 21 руб. 04 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку до 0 рублей.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций и полагает обоснованными доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 29Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 31В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 32Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 33При этом, взыскание процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует разъяснениям данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 34Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 2 пункта 61 названного выше Постановления).

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

¶ 36Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

¶ 37По смыслу указанных разъяснений, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Соответствующие кредитные средства оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства- его наследника. В связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер.

¶ 38В нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали вопрос о правовой природе взыскиваемых процентов, заявленных истцом.

¶ 39Также судебная коллегия полагает, что выводы судов о недобросовестных действиях истца и освобождении ответчика от уплаты неустойки, не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 40В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

¶ 41В силу абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за пользование денежными средствами за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

¶ 42Вместе с тем, обращение с иском в суд является правом истца, которое он реализует по своему усмотрению. Кроме того, взыскание долга в судебном порядке с наследников умершего заемщика возможно только после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

¶ 43При этом, суды не установили намеренного, без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательства по кредитному договору к наследнику умершего заемщика, следовательно, выводы судов о недобросовестных действиях ПАО Сбербанк при предъявлении требований о взыскании просроченной ссудной задолженности, заявленной в пределах срока исковой давности, являются необоснованными.

¶ 44То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен ответчиком, судами не установлен, о незаконности действий банка не свидетельствует.

¶ 45В исковом заявлении ПАО Сбербанк просил взыскать неустойку на основной долг 22 руб. 04 коп., неустойку по процентам 21 руб. 04 коп.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами неверно применены в этой части нормы материального права.

¶ 47В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 48В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 49Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 50Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 51Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

¶ 52Пунктом 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

¶ 53Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

¶ 54Таким образом, действующее законодательство предоставляет суду право снизить размер заявленной неустойки, но не полностью освободить должника от обязательств по ее выплате, к чему пришли суды первой и апелляционной инстанций.

¶ 55Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, полное освобождение от уплаты неустойки может последовать лишь при отсутствии условий наступления такой ответственности.

¶ 56Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, судебные акты подлежат отмене.

¶ 57С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 59Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи