О прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО25

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-21180/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 сентября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9с участием прокурора ФИО23,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2020 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО16, ФИО16, действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО16, ФИО16 о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении и по встречному иску ФИО16 к Министерству обороны Российской Федерации о признании договора найма заключенным

¶ 11по кассационной жалобе ФИО16 и кассационному представлению и.о. прокурора Ивановской области на решение Советского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 июня 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснение ФИО16 и его представителя адвоката ФИО24, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО16, ФИО16, действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении.

¶ 15В обоснование требований истец указал, что из документов, поступивших из Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее также ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ), следует, что ответчики незаконно удерживают служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 27 июня 2019 года ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ направило ответчикам уведомление (требование) о предоставлении документов, послуживших основанием для вселения в жилое помещение, а в случае невозможности предоставления документов, сдать жилое помещение в срок до 20 июля 2019 года, однако данные требования ответчиками выполнены не были.

¶ 16ФИО16 обратился с встречным исковым заявлением к Министерству обороны РФ о признании договора социального найма заключенным.

¶ 17Исковые требования им мотивированы тем, что он является основным квартиросъемщиком жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после смерти его родителей, которые проживали в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве членов семьи в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят: сын - ФИО16, внук - ФИО1, внучка - ФИО2 21 сентября 1993 года между Ивановским областным фондом профсоюзного имущества «Профимцентр» (продавец) и Министерством обороны РФ в лице начальника КЭЧ Московского военного округа (покупатель) заключен договор № 5 купли-продажи. Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу дом отдыха «Харинка», именуемый в дальнейшем «Объект», со всеми пристройками и оборудованием, перечисленными в инвентаризационной описи. В пункте 4.6 указанного договора предусмотрено, что покупатель обязуется закрепить жилой фонд объекта за проживающими по состоянию на 01 сентября 1993 года жильцами по договору найма жилого помещения, утвержденного постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415. Поскольку на 01 сентября 1993 года в указанной квартире состояли на регистрационном учете он и его сын ФИО16, то Министерство обороны РФ обязано было заключить договор найма жилого помещения. По мнению истца, с момента вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации его семья приобрела все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, которые полностью исполняются.

¶ 18Решением Советского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2020 года исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено, постановлено: устранить нарушение прав собственника в отношении служебного жилого помещения и прекратить право пользования ФИО16, ФИО16, ФИО16, ФИО16 жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить их без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска ФИО16 отказано. С ФИО16 и ФИО16 в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина размере 150 рублей с каждого.

¶ 19Апелляционным определением Ивановского областного суда от 02 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО16 и в кассационном представлении и.о. прокурора Ивановской области ставят вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы и представления прокурора.

¶ 23Из материалов дела следует и установлено судами, что предметом спора является изолированное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью 43,8 кв.м.

¶ 24Спорное жилое помещение в составе комплекса объектов - дом отдыха «Харинка» было приобретено КЭЧ Московского военного округа на основании договора купли-продажи № 5 от 21 сентября 1993 года, заключенного с Ивановским областным фондом профсоюзного имущества «Профимцентр».

¶ 25Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 28 июля 2003 года № 3275-р все приобретенное имущество закреплено за Ивановской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

¶ 26В настоящее время в связи с прекращением деятельности ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» правопреемником ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» является ФКУ «ЦТУИО», за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.

¶ 27Жилой дом, в котором расположена квартира, находится в военном городке №, на территории которого расположено ФГКУ «36 ОМЕДО(А) ВДВ». Статус закрытого военный городок не имеет.

¶ 28До апреля 1991 года спорное жилое помещение располагалось в восьмиквартирном жилом доме на территории дома отдыха «Харинка». С апреля 1991 года дом отдыха «Харинка» перепрофилирован в санаторий для оздоровления кардиологических больных и беременных женщин - отделение санатория «Зеленый городок». При этом нумерация квартир в доме отсутствовала и была осуществлена Министерством обороны Российской Федерации в связи с разукрупнением жилого дома, в результате чего спорному жилому помещению был присвоен номер «2». Адресная часть также менялась: <адрес> На основании постановления Главы города Иванова от 14 сентября 2006 года № 2664 все объекты недвижимости бывшего санатория имеют адресную часть: <адрес>. Указание в иске адресной части <адрес> обусловлено данными Технического паспорта по состоянию на 11 июля 2007 года.

¶ 29В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: с 22 января 1981 года ФИО16, с 26 августа 2003 года - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 Ранее в спорной квартире проживали и были зарегистрированы родители ФИО16 - ФИО16 и ФИО16

¶ 30Согласно домовой книге ФИО16 и ФИО16 были зарегистрированы по адресу: <адрес> 1957 года. При этом судом установлено, что сведения о конкретной выделенной квартире в домовой книге отсутствуют.

¶ 31Из формы №1 на замену (выдачу) паспорта на ФИО16, следует, что до перехода права собственности на жилой дом к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ нумерация квартир в нем отсутствовала.

¶ 32ФИО16 с 10 июля 1944 года по 19 января 1955 года, с 29 октября 1955 года по 04 января 1961 года и с 04 марта 1963 года по 31 августа 1983 года работала в <данные изъяты>. ФИО15 с 20 февраля 1947 года по 01 декабря 1966 года также работал в <данные изъяты>. ФИО16 и ФИО16 в трудовых отношениях с домом отдыха «Харинка» не состояли. ФИО16 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Семья Катиных вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 34Согласно данным учета специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации спорное жилое помещение относится к числу служебных жилых помещений.

¶ 35Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Министерства обороны Российской Федерации и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 100, 107, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 30, 92, 93, 99, 100, 101, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона №189 от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», пунктом 23 постановления ЦИК СССР N 112, СНК СССР N 1843 «О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах», исходил из того, что спорная квартира является служебной, была предоставлена родителям ФИО16 в связи с наличием трудовых отношений с домом отдыха «Харинка», право пользования спорным жилым помещением у ФИО16 возникло как производное от права его родителей, после их смерти он не имеет самостоятельного права пользования квартирой, так как в трудовых или служебных отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоит, предусмотренных законом (статьями 108 ЖК и 102 ЖК РФ) оснований, препятствующих его выселению из служебного жилого помещения с членами семьи без предоставления других жилых помещений, не имеется. Судом учтено, что отсутствие документа об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также документа о предоставлении жилого помещения именно в качестве служебного само по себе не позволяет квалифицировать отношения по использованию жилого помещения как возникшие из договора социального найма.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

¶ 37Судебная коллегия кассационного суда находит доводы кассационной жалобы и представления прокурора заслуживающими внимания в силу следующего.

¶ 38Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 39Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40Между тем обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

¶ 41Выселение – это один из законных способов защиты нарушенного права. Выселяемый гражданин должен нарушать права собственника помещения или законного владельца помещения.

¶ 42Из изложенного следует, что судами должны быть установлены следующие обстоятельства: статус жилого помещения; правомерность проживания ФИО16 и членов его семьи в спорном жилом помещении; основания включения данного помещения в реестр служебных; имеется ли нарушение права Министерства обороны Российской Федерации проживанием семьи Катиных в спорном жилом помещении.

¶ 43Документов, подтверждающих принятие в установленном законом порядке решения о включении спорного жилого помещения в число служебных, Министерство обороны Российской Федерации не представило.

¶ 44В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

¶ 45Принимая решение о выселении Катиных из спорного жилого помещения и отказе во встречном иске о признании договора найма заключенным, суды не дали оценки пункту 4.6 условий договора купли-продажи объекта недвижимости № 5 от 21 сентября 1993 года, в соответствии с которым покупатель - Министерством обороны РФ обязалось закрепить жилой фонд объекта за проживающими в них лицами.

¶ 46Из материалов дела следует, что ФИО16 по состоянию на 01 сентября 1993 года проживал в спорной квартире и исполнял обязанности нанимателя.

¶ 47Установление перечисленных обстоятельств имеет значение для правильного определения норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и их применения, для разрешения спора.

¶ 48Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО16, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 50Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52решение Советского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 июня 2021 года отменить, направить дело в Советский районный суд г. Иваново на новое рассмотрение.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи