О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21181/2020№ 2-6/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

¶ 8по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 13.08.2017 произошло ДТП, в результате которого его автомобиль «Тойота Камри», гос.рег.знак Е666РА750, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО6, риск наступления гражданской ответственности последнего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в ООО СК «Московия», которое страховые выплаты не производит в связи с признанием несостоятельным (банкротом). С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику, как страховщику причинителя вреда, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 337300 руб., УТС - 25200 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 362500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф.

¶ 12Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, 273298 руб. 72 коп., УТС в размере 11316 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление доверенности 1700 руб., всего - 301315 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6046 руб. 16 коп.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам по делу. Полагает, что в основу принятого решения об объёме повреждений в результате ДТП и размере ущерба следует положить заключение дополнительной судебной экспертизы.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2017 в 21 час. 20 мин. на 1 км а/д Ml - д. Мишенино Сафоновского района Смоленской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак №, и автомобиля «Вольво FH 12», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

¶ 20Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, в отношении которого 13.08.2017 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Свою вину ФИО6 не оспаривает, штраф оплатил.

¶ 21В связи с признанием ООО СК «Московия», в котором была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 01.09.2017 обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО6 - ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 22Письмом от 12.09.2017 страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

¶ 2311.10.2018 истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения и УТС, сославшись на экспертное заключение и отчет об оценке ООО «Компания ЭКСПЕРТ», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 337325 руб. 58 коп., УТС - 25200 руб.

¶ 24Актом от 14.11.2018 произошедшее 13.08.2017 было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, размер ущерба, причиненный ФИО1, установлен в размере 140000 руб. В связи с тем, что письменные материалы не позволили ответчику установить степень вины водителя ФИО6, выплата страхового возмещения в пользу истца произведена в размере 50% от установленной актом суммы (70418 руб. 15 коп., в т.ч. 11316 руб. 87 коп. в счет УТС и 2500 руб. - расходы за эвакуацию), которые перечислены на счет истца 12.11.2018.

¶ 25Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 (инспекторов ДПС), справку о ДТП от 13.08.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2017, схему места ДТП от 13.08.2017, заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО9 от 17.07.2019 № 51/19, дополнительное заключение эксперта ФИО9 от 12.11.2019 № 51/19, показания эксперта ФИО9, заключение ООО «ТК Сервис регион» от 06.11.2018 № 15674482 и другие, пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 13.08.2017, подлежит определению на основании заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО9 от 17.07.2019 № 51/19 и заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз», признав их допустимыми доказательствами по делу. В связи с чем, определил к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 273298 руб. 72 коп. и УТС в сумме 11316 руб. 88 коп.

¶ 27Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 28Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 29Выражая своё несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам по делу; полагает, что в основу принятого решения об объёме повреждений в результате ДТП и размере ущерба следует положить заключение дополнительной судебной экспертизы.

¶ 30Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а фактически сводятся к несогласию кассатора с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 31Между тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32В рассматриваемом случае все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовой оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 33В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 34В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 35В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 36С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи