О взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, расходов на лечение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21182/2020№ 2-1023/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шувалово», ФИО2, ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», ООО «Сервис-Проф» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, расходов на лечение

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 мая 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Шувалово» (далее - АО «Шувалово») о взыскании понесенных расходов на лечение в размере 12587 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 43000 руб. Истец в ходе судебного заседания изменила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив их также к ФИО2, ООО «УК «Костромской Дом», ООО Сервис-Проф», просила взыскать солидарно с АО «Шувалово», ФИО2, ООО «УК «Костромской Дом» и ООО «Сервис-Проф» расходы на лечение в размере 12587 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 21.12.2015, совершив покупки в магазине «Шуваловские колбасы», расположенном по адресу: г. Кострома, микрорайон Черноречье, д. 29, держась за перила и спускаясь с крыльца магазина, которое было не расчищено от снега и льда и представляло скользкую горку, сделав шаг с последней ступеньки, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму. Наледь и снег также находились и возле крыльца. В момент падения услышала хруст костей, ощутила сильную боль, подняться самостоятельно не смогла. Очевидцы этого происшествия ее подняли, перенесли в торговый зал магазина, вызвали скорую помощь. Бригадой скорой помощи она была доставлена в травматологическое отделение ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы», где ей был поставлен диагноз - закрытый осложненный перелом средней трети и нижней трети обеих костей левой голени (левая большеберцовая кость) со смещением, некроз средней трети левой голени. С 21.12.2015 по 23.01.2016, находясь на постельном режиме на скелетном вытяжении, проходила лечение. За время нахождения на стационарном лечении постоянно испытывала боль в ноге. Проведение операции откладывалось ввиду возникшего в ходе получения травмы некроза ноги. В гипсе на амбулаторном лечении находилась с 20.01.2016 по 23.09.2016, что вызывало чувство дискомфорта, усиливался некроз тканей ноги. Из-за изменения образа жизни, появились боли в животе, был поставлен диагноз панкреатит, хронический гастродуоденит, обострение, синдром раздраженного кишечника. 27.02.2017 была срочно госпитализирована. В связи с полученной травмой возникло обострение не только хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта, но и расстройство сердечно-сосудистой системы, ухудшилось психическое состояние. После снятия гипсовой повязки для восстановления функции ноги ей потребовался массаж. Также возникли хронические заболевания в виде посттравматического артроза левого голеностопного сустава, вызывающего отечно-болевой синдром ноги. Ей рекомендовано два раза в год проходить курс лечения на дневном стационаре. При повторном лечении с 22.11.2018 по 05.12.2018 в связи с отсутствием улучшений ей был назначен препарат «Ферматрон», который был приобретен на сумму 12587 руб. Согласно заключению врачебно-медицинского эксперта № 541 от 10.03.2017 травма получена из-за скольжения на льду и падения на левую ногу с высоты собственного роста 21.12.2015, что повлекло за собой значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. По мнению истца, причиной травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по благоустройству прилегающей к магазину территории: не был своевременно убран на крыльце и прилегающей к нему территории снег и лед, не произведена подсыпка от скольжения, что и явилось причиной падения.

¶ 13Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы на лечение в размере 12587 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Шувалово», ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», ООО «Сервис-Проф» отказано. С ФИО2 также взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме 803 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 октября 2019 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2019 года в части взыскания денежных сумм с ФИО2 в пользу ФИО1 и в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома отменено, в этой части по делу вынесено новое решение об отказе в иске.

¶ 15Также решение суда отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «Шувалово», в этой части по делу принято новое решение, которым с АО «Шувалово» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 руб., расходы на лечение 12587 руб., штраф в размере 156293 руб. 50 коп. за нарушение прав потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

¶ 16С АО «Шувалово» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 803,48 руб.

¶ 17В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 мая 2020 года, в редакции определений от 14 мая 2020 года и 5 июня 2020 года, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2019 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на лечение в размере 12587 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. отменено.

¶ 20Принято по делу в этой части новое решение, которым в иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на лечение в размере 12587 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 43000 руб. отказано.

¶ 21Решение суда в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме 803 руб. отменено.

¶ 22Решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на лечение в размере 12587 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 43000 руб. отменено.

¶ 23Принято по делу в этой части новое решение, которым с ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы на лечение 12587 руб. и расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

¶ 24Также с ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 803,48 руб.

¶ 25В остальном решение суда оставлено без изменения.

¶ 26Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 октября 2019 года. С ФИО1 в пользу АО «Шувалово» взыскано 488880 руб. 50 коп.

¶ 27В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как управляющая компания многоквартирного жилого дома несет ответственность только за надлежащее содержание имущества, которое имеет признак общедомового и обслуживает более одного помещения. Полагает, что ответственность перед истцом должен нести собственник нежилого помещения, чьи самовольные действия по устройству входного крыльца, а также ненадлежащее его обслуживание привели к причинению вреда здоровью истца.

¶ 28АО «Шувалово» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 29В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, информация о месте и времени слушания дела информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Согласно телефонограмме истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

¶ 30По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 31На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 32Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 34Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2015 в первой половине дня ФИО1, 08.06.1954 года рождения, после совершения покупок в магазине «Шуваловские колбасы» (АО «Шувалово»), расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кострома, микрорайон Черноречье, д. 29, спустившись с крыльца магазина по лестнице, поскользнулась на наледи, имевшей место на площадке, покрытой тротуарной плиткой, упала, в результате чего получила травму левой ноги. На место падения в 10 часов 19 минут была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

¶ 35С 21.12.2015 по 23.01.2016 ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» по поводу закрытого осложненного перелома с/З-н/З обеих костей левой голени со смещением. Закрытого перелома н/3 левой малоберцовой кости со смещением. Некроз с/3 левой голени.

¶ 3620.01.2016 ФИО1 была наложена циркулярная гипсовая повязка. С 23.01.2016 истица находилась на амбулаторном лечении. В гипсовой повязке находилась по 23.09.2016.

¶ 37В соответствии с заключением эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы №541 от 14.03.2017, согласно данным обследования в бюро СМЭ и представленной медицинской карте стационарного больного у ФИО1 имелась травма левой голени в виде перелома диафиза большеберцовой кости, двойного перелома диафиза малоберцовой кости, гематомы и травматический отек мягкий тканей. Эта травма влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

¶ 38Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения №76 (ком.№№1-6) общей площадью 62 кв. м., в котором размещен магазин «Шуваловские колбасы», является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.03.2013. Государственная регистрация её права произведена в установленном законом порядке.

¶ 3901.02.2015 ФИО2 (арендодатель) заключила договор аренды нежилого помещения с АО «Шувалово» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение №76 по адресу: г. Кострома, микрорайон Черноречье, д.29 общей площадью 62 кв. м. для розничной торговли пищевыми продуктами сроком на 11 месяцев.

¶ 40Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположено названное нежилое помещение по указанному выше адресу, является с 01.07.2012 ООО «Управляющая компания «Костромской Дом».

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что причиной падения ФИО1 на площадке, покрытой тротуарной плиткой возле крыльца в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в котором по состоянию на 21.12.2015 размещался магазин «Шуваловские колбасы» (АО «Шувалово) и получения ею травмы, явилось ненадлежащее состояние покрытия, наличие наледи на тротуарной плитке, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064, ст. 151, п. 2 ст. 1101, ч. 1 ст. 1085, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в связи с повреждением здоровья и перенесенные в связи с этим нравственные страдания должна нести ФИО2, как собственник нежилого помещения, в котором размещался магазин, которая, по мнению суда, была обязана содержать крыльцо и территорию возле крыльца для обслуживания нежилого помещения в надлежащем состоянии. При этом суд исходил из того, что договор аренды, заключенный между ФИО2 и АО «Шувалово» не содержит условий об обязанности арендатора по уборке крыльца и территории возле помещения, а договором управления многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, предусмотрена обязанность управляющей компании исключительно обслуживание и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

¶ 42Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда в части наличия оснований для компенсации ФИО1 вреда здоровью и морального вреда и их размером, поскольку факт причинения вреда здоровью истца подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, при этом размер компенсации морального вреда определен с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела, в частности тяжести полученной истцом травмы, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

¶ 43Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденный приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что в состав земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, входит не только территория у подъездов жилого дома, но и территория, на котором расположено крыльцо магазина и площадка перед магазином, где произошло падение истца, земельный участок в границах придомовой территории многоквартирного дома сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет, содержание указанного земельного участка входит в обязанности управляющей компании, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда ФИО1 должно нести ООО «Управляющая компания «Костромской дом». Также судебная коллегия указала на то, что ООО «Управляющая компания «Костромской дом» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома – земельного участка (наличие наледи), в результате чего произошло падение истца и получение ею травмы.

¶ 44Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 45Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 46В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, верно исходил из того, что истцу ФИО1 причинен вред здоровью в результате падения на земельном участке, сформированном в установленном законом порядке и входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию указанного земельного участка со стороны управляющей компании ООО «Управляющая компания «Костромской дом».

¶ 47Доводы ООО «Управляющая компания «Костромской дом» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как управляющая компания многоквартирного жилого дома несет ответственность только за надлежащее содержание имущества, которое имеет признак общедомового и обслуживает более одного помещения, и что ответственность перед истцом должен нести собственник нежилого помещения, чьи самовольные действия по устройству входного крыльца, а также ненадлежащее его обслуживание привели к причинению вреда здоровью истца, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, обстоятельств дела и фактически сводятся в иной оценке доказательств по делу.

¶ 48Между тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В свою очередь кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 49Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 50В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 51С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 мая 2020 года в редакции определений от 14 мая 2020 года и 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи