О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-21183/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-142/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, его представителя – адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Смоленский Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 388901,58 руб. По заявлению заемщика ФИО10 была выпущена банковская карта для совершения операций по счету 4№, выдача осуществлялась путем зачисления денежных средств на банковскую карту Visa Classic. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 218926,7 руб., включающую: основной долг в размере 144043,25 руб.; проценты за пользование кредитом в период с 31 января 2014 г. по 1 июня 2019 г. в размере 74883,45 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5389,27 руб.

¶ 13Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 14В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 13 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 15Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений ответчика на нее, поступивших 18 февраля 2020 г., судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались признанные установленными судами обстоятельства заключения Кредитного договора, получения ФИО1. заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 17Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что на момент его подачи по всем исковым требованиям Банком был пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд принял во внимание, что последний платеж по спорному кредитному договору поступил от ответчика 29 ноября 2013 г., соответственно о нарушенном праве кредитор должен был узнать при наступлении очередного дня платежа.

¶ 18Истцом не было представлено суду ни кредитного договора, ни условий кредитования, но в своем расчете указал, что задолженность образовалась по основному долгу в заявленном иске в размере 144 043,25 руб. уже 31 января 2014 г., однако с настоящим иском в суд Банк обратился через организацию почтовой связи только 26 июля 2019 г., то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.

¶ 19С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 20Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности со ссылкой на направление Банком ФИО1 требования о погашении задолженности от 21 сентября 2016 г., не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

¶ 21Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок его исчисления к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22При этом, судами обоснованно были приняты во внимания разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 23Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 24В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий подпись

¶ 30Судьи подписи