О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело 88-21186/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 сентября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10177/2020 по иску ООО «Мармарило» в лице конкурсного управляющего ФИО10 к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 10по кассационным жалобам ООО «Мармарило» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и третьего лица ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца конкурсного управляющего ФИО10, представителя третьего лица по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Мармарило», в лице конкурсного управляющего ФИО10, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с задолженности по договору займа от 14 сентября 2015 года № в размере 3 500 000 руб.; процентов за пользование займом 4 217 547,95 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 712, 32 руб.

¶ 14Также истец просил восстановить срок исковой давности на обращение в суд, в обоснование уважительности причин пропуска указывал на то, что на момент заключения договора займа с ответчиком руководителем общества был его отец ФИО1, который с целью скрыть факт заключения такого договора инициировал возбуждение уголовного дела, в рамках расследования которого изъяты документы общества. По этому причине о займе истцу стало известно только после возвращения документов органами следствия в 2020 году.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года решение районного суда отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Мармарило» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и третье лицо ФИО2 просят отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение районного суда.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года между ООО «Мармарило» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец (ООО «Мармарило») передал на условиях договора заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок 2 месяца, до 15 ноября 2015 года, с процентной ставкой 27% годовых.

¶ 21Денежные средства по договору ООО «Мармарило» 14 сентября 2015 года зачислены на расчетный счет ФИО1 открытый в ОАО «МИНБ» г. Москва.

¶ 22ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Мармарило» несостоятельным (банкротом), указывая на то, что общество не возвратило ей долг по договору займа.

¶ 23Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года ООО «Мармарило» признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Мармарило» утвержден ФИО10

¶ 2406 марта 2020 года конкурсный управляющий ООО «Мармарило» направил в адрес ответчика претензию о добровольном возврате денежных средств, полученных по договору займа и процентов за их использование, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

¶ 25Районный суд, руководствуясь статьями 807-810,431,395,196,200,10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по возврату суммы займа, выплате процентов за пользование ответчиком не исполнены, проверив правильность расчета, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Что касается пропуска истцом срока исковой давности, то не найдя оснований для его восстановления, суд указал, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле не подлежат применению последствия его пропуска, поскольку установлен факт злоупотребления правом – выдача займа директором ООО «Мармарило» ФИО1 своему сыну ФИО1 без цели возврата.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, отменяя решение и принимая новое об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности истек 15 ноября 2018 года, истец обратился в суд с иском в июле 2020 года, исключительных причин для восстановления срока не имеется, ответчиком заявлено о применении последствия пропуска данного срока.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана правовая оценка.

¶ 28В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 29Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности зачинается по окончании срока исполнения.

¶ 31В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

¶ 32В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 33Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о сроке исковой давности указал, что ФИО1 занимал должность <данные изъяты> ООО «Мармарило» до 30 июля 2016 года, в период с 30 июля 2016 года по 19 декабря 2019 года (дата введения процедуры конкурсного производства), то есть более трех лет обязанности <данные изъяты> исполнял ФИО12, который как единоличный исполнительный орган общества, в пределах срока исковой давности действий по истребованию денежных средств с ответчика не предпринимал. Доказательств наличия препятствий для обращения в суд в связи с изъятием документов органами следствия суду не представлялось.

¶ 35По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую с данным правом юридическую обязанность.

¶ 36Применение последствий пропуска срока исковой давности влечет правовые последствия для ответчика – ФИО1, между тем истец ссылался на злоупотребление правом со стороны его отца - ФИО1, заключавшего договор займа от имени ООО «Мармарило».

¶ 37При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения кассационные жалобы ФИО2 и ООО «Мармарило» в лице конкурсного управляющего ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи