О признании действий незаконными, обязании изменить формулировку увольнения, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выплатить компенсацию за неиспользованную санаторно-курортную путевку

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ город ФИО2

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города ФИО2 о признании действий незаконными, обязании изменить формулировку увольнения, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выплатить компенсацию за неиспользованную санаторно-курортную путевку

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд к Департаменту городского имущества города ФИО2 с иском о признании действий незаконными, обязании изменить формулировку основания увольнения с государственной гражданской службы или предоставить возможность доработать два с половиной месяца, обязании выплатить компенсацию за неиспользованную санаторно-курортную путевку за 2019 год в размере 70400 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

¶ 12Также ФИО1 обратилась в суд к Департаменту городского имущества города ФИО2 с иском о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, восстановлении на государственной гражданской службе в должности консультанта отдела оформления договоров Управления реализации ГЦП «Жилище» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации стоимости неиспользованной санаторно-курортной путевки в размере 70400 руб., компенсации морального вреда 30000 руб.

¶ 13Определением Бабушкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на государственную гражданскую службу к ответчику, последняя занимаемая должность - консультант отдела оформления договоров Управления ГЦП «Жилище», приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком была нарушена установленная законом процедура увольнения по данному основанию, а именно при увольнении ей не были предложены иные вакантные должности в связи с введением ее в заблуждение и, кроме того, ей не выплачена компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку за 2019 год и не разъяснено о последствиях, связанных с сокращением её должности в части выплаты за санаторно-курортную путевку, в связи с чем были нарушены её права.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 19Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на государственную гражданскую службу в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города ФИО2 на должность специалиста 1 категории организационного отдела.

¶ 24В последующем Департамент жилищной политики и жилищного фонда города ФИО2 был реорганизован в Департамент городского имущества города ФИО2.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы - консультанта отдела оформления договоров Управления реализации ГЦП «Жилище» и с ней заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Приказом Департамента городского имущества № л/с от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ Управление реализации ГЦП «Жилище» упразднено и образовано Управление реализации жилищных программ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

¶ 28При этом на уведомлении ФИО1 собственноручно написано «должности государственной гражданской службы не предлагать в связи с сокращением должности, планированного увольнения и оформления досрочной пенсии».

¶ 29Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с замещаемой должности государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ в связи с сокращением должности государственной гражданской службы.

¶ 30С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказом и штатными расписаниями, о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ истец была уведомлена в установленные законом сроки и выразила согласие на увольнение по указанному основанию, о чем свидетельствует надпись на уведомлении, вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, не были ей предложены в связи с письменным отказом ФИО1 от продолжения работы на должности государственной гражданской службы в организации ответчика в связи с оформлением досрочной пенсии, требования статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ нанимателем государственного гражданского служащего были соблюдены.

¶ 33При этом суд сослался на то, что объективные и достоверные доказательства введения ФИО1 в заблуждение с целью понуждения к отказу от права продолжить государственную гражданскую службу в порядке части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ (в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе), суду представлены не были и, соответственно, доводы истца в этой части своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.

¶ 34Поскольку увольнение ФИО1 с должности государственной гражданской службы признано судом законным, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о признании действий Департамента городского имущества города ФИО2 незаконными, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку за 2019 год в размере 70400 руб. и компенсации морального вреда.

¶ 35Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчика выплатить компенсацию за неиспользованную санаторно-курортную путевку за 2019 год, суд первой инстанции также исходил из положений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных гражданских служащих города ФИО2» и указал на то, что заявление о выплате указанной компенсации от ФИО1 в период выполнения ею обязанностей государственного гражданского служащего не подавалось.

¶ 36Также суд первой инстанции сослался на пропуск ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнала при ознакомлении с приказом об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковыми заявлениями обратилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

¶ 38Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что она была вынуждена отказаться от предложения ей иных должностей государственной гражданской службы в связи с введением ее в заблуждение со стороны сотрудников Департамента городского имущества города ФИО2, судебная коллегия указала, что допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены, письменный отказ от предложения вакантных должностей написан ФИО1 собственноручно и до истечения срока предупреждения об увольнении не отозван, при ознакомлении с приказом об увольнении истец своего несогласия с ним не выразила, факты введения истца в заблуждение со стороны ответчика не нашли своего подтверждения при разрешении настоящего спора и опровергаются представленными в дело доказательствами.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 40Доводы кассационной жалобы истца о незаконности увольнения ввиду того, что работодатель не информировал её о наличии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, ввел в заблуждение относительно права на санаторно-курортное лечение, подлежат отклонению, так как указанная правовая позиция стороны истца и представленные в её обоснование доказательства были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов, подробно изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, оснований с ней не согласиться суд кассационной инстанции не усматривает, так как по своей сути данные доводы выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 41Ссылки кассатора на то, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, даты получения письма ДГИ г. ФИО2, когда истец узнала о нарушении своих прав, являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по спорам об увольнении составляет один месяц и подлежит исчислению со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о пропуске ФИО1, обратившейся в суд с исковыми заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срока на обращение в суд с настоящим иском.

¶ 42Более того, как усматривается из правовой позиции истца, требование о незаконности увольнения истец предъявила в суд в связи с отказом ОСЗН <адрес> СВАО г. ФИО2 в выплате ей компенсации за санаторно-курортное лечение за 2019 год, тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что до этого времени истец своего несогласия с увольнением из Департамента городского имущества города ФИО2 не выражала и свои требования о незаконности увольнения основывала на том обстоятельстве, что в результате увольнения по сокращению штата она потеряла право на выплату за санаторно-курортное обслуживание. Вместе с тем, указанные доводы истца о незаконности увольнения не свидетельствуют и опровергаются её последовательными действиями по оформлению увольнения в связи с сокращением должности государственной гражданской службы и получением всех дополнительных выплат от работодателя, обусловленных именно указанным основанием прекращения трудовых отношений, оформлением после увольнения досрочной пенсии.

¶ 43В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 44Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 45В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 46С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Бабушкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи