О взыскании компенсации за досрочное расторжении трудового договора, взыскании невыплаченной премии, компенсации в связи с несвоевременной выплатой, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21188/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-005740-56

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. гражданское дело № 2-3632/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" о взыскании компенсации за досрочное расторжении трудового договора, взыскании невыплаченной премии, компенсации в связи с несвоевременной выплатой, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (далее – ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр") о взыскании компенсации за досрочное расторжении трудового договора, взыскании невыплаченной премии, компенсации в связи с несвоевременной выплатой, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что с 24 ноября 2011 г. работала в ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» генеральным директором общества.

¶ 15Решением единственного участника ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» от 30 апреля 2018 г. принято решение о прекращении полномочий ФИО1 и прекращении заключенного с ней трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 278 трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 16Приказом уполномоченного представителя ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» от 15 мая 2018 г. № 81 прекращено действие трудового договора и ФИО1 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

¶ 17Полагая, что размер выходного пособия произведен обществом неверно, а также в связи с тем, что работодателем не осуществлена выплата причитающихся ей премий, уточнив исковые требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 11 634 967 руб. 11 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 3 280 717 руб. 84 коп., невыплаченную часть премии за финансовые результаты группы за 2017 год в размере 4 483 283 руб., компенсацию за задержку выплаты указанной премии в размере 1 319 919 руб. 14 коп., невыплаченную премии для генерального директора за осуществление операционной интеграции с ООО «Айрон Маунтен СНГ» на основе интеграционного плана в размере 1 805 982 руб., компенсацию за задержку выплаты указанной премии в размере 879 069 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 591 300 руб. (т.1 л.д. 2-14, т.4 л.д. 1-16)

¶ 18Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает обстоятельства, ранее изложенные в обоснование исковых требований, а также в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 25Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации).

¶ 26Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.Как разъяснено в подпункте «б» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности когда имеется пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны.

¶ 27Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 28При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 29Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

¶ 30Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2011 г. решением единственного участника ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" ФИО1 назначена на должность генерального директора общества, в тот же день с ней заключен трудовой договор на срок до 23 августа 2014 г. (т.1 л.д. 130, 131-135).

¶ 31Дополнительным соглашением от 25 августа 2014 г. действие трудового договора от 24 августа 2011 г. было продлено на срок до 23 августа 2017 г. на основании решения единственного участника общества от 24 августа 2014 г. (т.1 л.д. 139).

¶ 32Дополнительным соглашением от 10 августа 2017 г. действие трудового договора от 24 августа 2011 г. вновь было продлено на срок до 23 августа 2020 на основании решения единственного участника общества от 24 августа 2017 г. (т.1 л.д.140).

¶ 33Решением единственного участника ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» от 30 апреля 2018 г. полномочия ФИО1 в качестве генерального директора были прекращены, а заключенный с ней трудовой договор расторгнут 15 мая 2018 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере её трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со статьей 4.3 трудового договора и статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 12 средних месячных заработков истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 55, 56, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую правовую оценку, не усмотрел оснований для признания действий работодателя по невыплате выходного пособие в размере указанном истцом незаконными.

¶ 35При этом суды исходили из того, что представленная ФИО1 копия соглашения № 1 от 28 сентября 2012 г., которая по её мнению, является основанием для выплаты компенсации при увольнении в размере 12 средних месячных заработков, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку истцом не представлен суду оригинал данного соглашения.

¶ 36Кроме того суды, сославшись на положения Устава ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр", указали, что изменение условий трудового договора в части установления размера выплаты компенсации при досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором общества должно осуществляться только на основании решения единственного участника общества. Установив по материалам дела, что такое решение компетентным органом не принималось, а также то, что несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку его размер не отвечает принципу адекватности компенсации, суды обоснованно приняли решение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска в указанной части, а также в части требований по взыскании компенсации за задержку данной выплаты.

¶ 37Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании невыплаченных сумм премии за финансовые результаты в 2017 году, за осуществление операционной интеграции с ООО «Айрон Маунтен СНГ»», суды, руководствуясь требованиями статей 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения об оплате труда работников ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр", Положения о премировании работников ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр", установив, что данные выплаты не определены соглашением сторон и локальными актами работодателя в качестве обязательных выплат, то, что они являются выплатами стимулирующего характера, а решение об их выплате и определении размера относится к исключительной компетенции работодателя, пришли к выводу об отказе в иске в указанной части.

¶ 38Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Бремя доказывания распределено судами правильно.

¶ 39Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи