О признании недействительным решений общего собрания собственников помещений

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8, ФИО9 (докладчик), ФИО10

¶ 3Дело № 88-21188/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 сентября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 июня 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений Торгового центра «Шоколад», оформленных протоколом № 1 от 12 июля 2020 года.

¶ 14Заявленные исковые требования обосновывали тем, что они являются собственниками нежилых помещений - машиномест по адресу: <адрес>. В октябре 2020 года в результате конфликтной ситуации им стало известно о смене управляющей компании в паркинге ТЦ «Шоколад». В последующем новая управляющая компания ООО «УК «Шоколад» предъявила протокол № 1 от 12 июля 2020 года и потребовала заключить с ней договор управления. Из текста протокола стало известно, что в период с 02 июля 2020 года по 11 июля 2020 года по инициативе ФИО6, также являющегося собственником машиноместа, было проведено собрание собственников помещений ТЦ «Шоколад» в форме заочного голосования. Они в собрании участия не принимали, считают принятые решения общего собрания недействительными ввиду отсутствия кворума необходимого для принятия решений, наличием существенных нарушений порядка проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, поскольку заочное голосование было проведено без очного обсуждения вопросов повестки дня, нарушения порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, нарушения порядка об обязательном информировании собственников об итогах голосования, а также в связи с нарушением равенства прав участников собрания при его проведении, ввиду существенного нарушения правил составления протокола.

¶ 15В ходе судебного разбирательства к иску присоединились и вступили в дело в качестве истцов ФИО3, ФИО4, Фролов АЛ.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций дано не правильное толкование норм закона, несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками машиномест, нежилого помещения и долей в праве собственности на паркинг, находящиеся в объекте недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №.

¶ 2222 июня 2020 года собственник машино-мест № и № инициатор собрания ФИО6, путем размещения сообщения о собрании в общедоступных местах (входы и выходы ТЦ «Шоколад», входы и выходы, въезд и выезд с подземного паркинга и т.д.), известил собственников нежилых помещений о проведении 02 июля 2020 года очного собрания, а с 02 июля 2020 года по 11 июля 2020 года - общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по 12 вопросам повестки, в том числе о расторжении договоров управления с ООО «Шоколад» и ООО «Парко-Сервис», о заключении договора управления с ООО «УК Шоколад» и утверждении тарифов. Факт размещения сообщения подтверждается актом от 22 июня 2020 года.

¶ 23Согласно протоколу № 1 от 02 июля 2020 года собрание собственников в очной форме не имело кворума, что также подтверждается реестром лиц, участвовавших в общем собрании.

¶ 2402 июля 2020 года ФИО6 разместил уведомление о том, что очное собрание не имело кворума и собрание переходит в заочную форму. Размещение данного уведомления в общедоступных местах подтверждается соответствующим актом.

¶ 25Из протокола № 1 общего собрания собственников помещений ТЦ «Шоколад», проведенного в заочной форме с 02 июля 2020 года по 11 июля 2020 года следует, что общее количество голосов лиц, имеющих право участвовать в общем собрании собственников помещений составляет 21309, 25 голоса. В заочном голосовании приняли участие лица, обладающие 11 868 голосами, что составляет 55,69 % всех собственников, кворум имелся, собрание признано правомочным. В соответствии с повесткой дня голосование состоялось по 12 вопросам, в том числе по вопросам расторжения договора управления с ООО «Шоколад» и ООО «Парко-Сити» и избрании управляющей компании ООО «УК Шоколад», утверждении договора управления с ООО «УК Шоколад» и тарифов на управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт. По всем вопросам повестки дня общим собранием приняты положительные решения, за которые проголосовало от 97,98% до 98,5% из количества лиц, принявших участие в общем собрании.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанций, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4,

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 28Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, суды с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 29Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

¶ 31В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

¶ 32Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

¶ 332) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

¶ 34В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

¶ 353) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

¶ 36Судом установлено, что протокол общего собрания № 1 от 12 июля 2020 года содержит необходимые сведения, перечень которых содержится в статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлен в письменной форме, подписан счетной комиссией, производившей подсчет голосов.

¶ 37При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что отсутствие в протоколе подписи председательствующего и секретаря собрания, которые в соответствии с повесткой дня не избирались, не может служить основанием для отмены решений общего собрания, поскольку не может быть признано существенным нарушение правил составления протокола, влекущих отмену принятых общим собранием решений.

¶ 38Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 40Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи