О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21189/2020№ 2-2595/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №312674-1421-810-15-ИФ от 05.08.2015 за период с 21.08.2015 по 16.04.2019 в размере 635653,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9556,54 руб.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец указал, что 05.08.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № 312674-1421-810-15-ИФ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 200000 руб. сроком погашения до 01.05.2018, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 41,2% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 16.04.2019 в размере 646650,04 руб. Истцом снижены штрафные санкции до суммы 131112,31 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи, с чем истец заявил к взысканию кредитную задолженность в сумме 635653,64 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 312674-1421-810-15-ИФ-ДП-1 от 05.08.2015, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Направленные в адрес ответчиков уведомления с реквизитами для оплаты кредитной задолженности оставлены должниками без ответа

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору №312674-1421-810-15-ИФ от 05.08.2015 по состоянию на 16.04.2019 в размере 604541 руб. 33 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9556 руб. 54 коп. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору №312674-1421-810-15-ИФ от 05.08.2015 за период с 21.08.2015 по 16.04.2019 в размере 604541,33 руб., из них: основной долг - 200000 руб., проценты - 304541,33 руб., штрафные санкции - 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9556,54 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указывает на наличие просрочки кредитора, который своевременно не известил заемщика о реквизитах для оплаты задолженности по кредитному договору, на злоупотребление истцом правом.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - адвокат ФИО3 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 312674-1421-810-15-ИФ, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 05.01.2018 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 41,2% годовых.

¶ 2205.08.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № 312674-1421-810-15-ИФ-ДП-1, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 312674-1421-810-15-ИФ от 05.08.2015, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет.

¶ 23Также судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, в то время как ФИО1 в нарушение условий кредитного договора в период с 21.08.2015 по 16.04.2019 не вносил платежи по кредитному договору № 958312674-1421-810-15-ИФ.

¶ 24В связи с чем за указанный период образовалась задолженность в общей сумме 646650,04 руб., из них: основной долг - 200000 руб., просроченные проценты - 118110,82 руб., проценты на просроченный основной долг - 186430,51 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 82608,43 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 59500,28 руб.

¶ 25Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26Из материалов дела следует, что 28.09.2017 истцом в адрес ответчиков были направлены письменные требования о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако данные требования ответчики не выполнили.

¶ 27Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 131112,31 руб., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив к взысканию с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору №312674-1421-810-15-ИФ от 05.08.2015 по состоянию на 16.04.2019 в общем размере 604541 руб. 33 коп.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, установив, что имеются основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение районного суда отменил, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 29Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 309, 310, 327, 330, 333, 363, 404, 406, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, обеспеченному поручительством, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке образовавшейся задолженности, включая основной долг в размере 200000 руб., проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере 304541,33 руб., а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за весь указанный в иске период, размер которой с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика снизил до 100000 руб.

¶ 30Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 31Разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судебной коллегией соблюдены.

¶ 32Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие просрочки кредитора, который своевременно не известил заемщика о реквизитах для оплаты задолженности по кредитному договору, на злоупотребление истцом правом.

¶ 33Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, они были предметом проверки областного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 34Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения в настоящем деле норм материального и процессуального права.

¶ 35Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 36Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права по кредитному договору, в том числе при предъявлении настоящего иска.

¶ 37Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел в действиях Банка в отношении заемщика ФИО1 просрочки кредитора, с которой статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций.

¶ 38Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является обстоятельством, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 39Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что со стороны заемщика ФИО1 в период времени, указанный в иске, не было предпринято попыток исполнить свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными способами, в том числе путем получения в сети Интернет общедоступной информации о реквизитах, по которым физические лица могли погашать задолженность по кредитным договорам с указанным Банком после открытия конкурсного производства и осуществления платежей по этим реквизитам.

¶ 40Также судебной коллегией верно учтено, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что они не могли выполнить свои обязательства по независящим от них причинам, не доказан отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения обязательств и злоупотребление правом со стороны истца.

¶ 41Несогласие кассатора с размером неустойки со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принято во внимание, поскольку сводится к иной оценке установленных судебной коллегией фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 42В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонил доводы ответчика, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 43В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 44С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи