О признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 11 февраля 2011 года

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик).

¶ 3Дело №88-2119/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентал» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 11 февраля 2011 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2196/2019)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рентал» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Рентал» ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Рентал» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2015 года между ООО «Пагода» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 11022015, на основании которого по акту приёма-передачи ценных бумаг от 12 февраля 2015 года ООО «Пагода» передало ФИО1 векселя в количестве 5 штук по номиналу в <данные изъяты> рублей каждый, выданные Обществом с ограниченной ответственностью «Рентал», а ФИО1 перечислила ООО «Пагода» в общей сложности <данные изъяты> рублей. В тот же день, 12 февраля 2015 года, Денисова,М.В. по акту приема-передачи ценных бумаг передала упомянутые векселя генеральному директору ООО «Рентал» ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 12 февраля 2015 года. По мнению истца, договор купли-продажи ценных бумаг № 11022015 от 11 февраля 2015 года является недействительной сделкой. Между ООО «Пагода» и ООО «Рентал» никогда не существовало каких-либо взаимных обязательств, т.е. причин для выдачи векселей ООО «Рентал» в пользу ООО «Пагода» не имелось. Никаких векселей прежний генеральный ООО «Рентал» - ФИО2 своему преемнику - нынешнему генеральному директору ФИО10 не передавал, как и не было передано никаких документов, связанных с куплей-продажей нежилого помещения в городе Воронеже, в том числе, акта приёма-передачи ценных бумаг от 12 февраля 2015 года ФИО2 не передавал своему преемнику реестров ведения векселей. Акт приёма-передачи ценных бумаг от 12 февраля 2015 года между ООО «Пагода» и ФИО1, перевод денежных средств ФИО1 на расчётный счёт ООО «Пагода» был сделан с целью придания видимости законности сделки купли-продажи векселей. В связи с чем, на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является мнимой.

¶ 16Истец просил признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг № 11022015 от 11 февраля 2015 года, заключенный между ООО «Пагода» и ФИО1

¶ 17Решением Преображенского районного суда года Москвы от 05 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Рентал» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что договор купли-продажи ценных бумаг № 11022015 от 11 февраля 2015 года, заключенный между ООО «Пагода» и ФИО1, является мнимой сделкой.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2015 года между ООО «Пагода» и ФИО1 заключен договор купли- продажи ценных бумаг № 11022015, согласно которому ООО «Пагода» взяло на себя обязательство передать в собственность ФИО1 пять векселей номиналом в <данные изъяты> рублей каждый, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, выданные ООО «Рентал», а ФИО1 приняла на себя обязательство по оплате данных векселей.

¶ 23Во исполнение вышеуказанного договора по акту приёма-передачи ценных бумаг от 11 февраля 2015 года ООО «Пагода» передало ФИО1 векселя в количестве 5 штук, выданные ООО «Рентал», а ФИО1 перечислила ООО «Пагода» через ПАО «Помсвязьбанк» в общей сложности 5000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

¶ 2412 февраля 2015 года между ООО «Рентал» и ФИО1 заключен договор купли - продажи нежилого помещения, согласно которому ООО «Рентал» передает в собственность ФИО1 нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО1 передает продавцу оплату в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 25Из содержания пункта 3.4 упомянутого договора усматривается, что оплата может быть произведена покупателем путем передачи продавцу согласованного сторонами векселя.

¶ 26Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 12 февраля 2015 года ФИО1 передала ООО «Рентал», в лице генерального директора ФИО2, в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 12 февраля 2015 года вышеуказанные векселя.

¶ 27Нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, передано ФИО1 по акту от 13 февраля 2015 года

¶ 28октября 2016 года Центральным районным судом города Воронежа рассмотрено гражданское дело № 2-3572/2016 по иску ООО «Рентал» к ФИО1 о возложении обязанности по возврату неосновательного обогащения в натуре в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности ООО «Рентал» на указанное нежилое помещение, и постановлено решение, которым было отказано в полном объеме заявленных требований.

¶ 29Этим решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Рентал» получило оплату по договору купли-продажи нежилого помещения от 12 февраля 2015 года векселями, что полностью исключает какую-либо мнимость договора купли-продажи ценных бумаг № 11022015 от 11 февраля 2015 года, по которому ФИО1 приобрела указанные векселя у ООО «Пагода».

¶ 30Данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

¶ 31В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

¶ 32Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи ценных бумаг недействительным по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, требования истцом заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Кроме того, из содержания искового заявления ООО «Рентал» не следует, какое право (законный интерес) истца будет восстановлено в результате возврата в первоначальное положение каждой из сторон оспариваемой сделки, а также всего полученного по сделке.

¶ 34С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 37Как следует из материалов дела и установлено судом, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о совершении сделки при обстоятельствах, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

¶ 38В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

¶ 39Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

¶ 40Суды первой и апелляционной инстанции обсудили доводы представителя ООО «Рентал» о том, что договор купли-продажи ценных бумаг от 11 февраля 2015 года по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть признан недействительным, и обоснованно с ними не согласились, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих этот факт. Кроме того, суды учли обстоятельство, имеющее преюдициальное значение, установленное решением Центрального районного суда города Воронежа от 12 октября 2016 года по делу № 2-3572/2016. Названным решением суда установлено, что ООО «Рентал» получило оплату по договору купли-продажи нежилого помещения от 12 февраля 2015 года векселями, что исключает мнимость договора купли-продажи ценных бумаг № 11022015 от 11 февраля 2015 года, по которому ФИО1 приобрела указанные векселя у ООО «Пагода».

¶ 41Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рентал» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи