О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, при увольнении, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21199/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0005-01-2019-001679-85

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. гражданское дело № 2-1162/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, при увольнении, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 июля 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" (далее – ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области», общество) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 18 рабочих дней в августе 2019 г. в размере 40 908 руб. 96 коп.; задолженность по повышенной оплате труда за период с 2014 по 2018 гг. в размере 92 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2014 года по август 2019 года в размере 1 021 748 руб. 30 коп., компенсацию в порядке предусмотренном статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 739 886 руб. 70 коп.; компенсацию за время вынужденного прогула за период с 27 августа по 29 августа 2019 г. в размере 21 139 руб. 59 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика выдать трудовую книжку с занесением в неё соответствующих сведений в установленном законом порядке

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что на основании трудового договора от 30 января 2011 г. была принята на работу в ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» на должность директора.

¶ 15По условиям трудового договора, с учетом соглашения от 30 апреля 2014 г. ФИО1 предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – 10 дней (пункт 4.3 договора). ФИО1 установлен должностной оклад директора в размере 35 000 руб. в месяц; повышенная оплата труда работника – 4 процента тарифной ставки (оклада).

¶ 1612 августа 2019 г. ФИО1 на имя учредителя ООО «Ветеринарносанитарный утилизационный завод Рязанской области» ФИО5 было подано заявление, в котором она просила уволить её по собственному желанию с 12 августа 2019 г., которое рассмотрено не было.

¶ 1726 августа 2019 г. ФИО1 был вручено уведомление, согласно которому ей надлежало 27 августа 2019 г. передать дела завода, однако, вечером того же дня учредитель ФИО5 позвонила ей и сообщила, что не ждет её для передачи дел.

¶ 18Приказом ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» от 27 августа 2019 г. ФИО1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора).

¶ 19Не оспаривая законность увольнения с 27 августа 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса, полагала период с 27 по 29 августа 2019 г. вынужденным прогулом, поскольку ответчик незаконно не допускал её на рабочее место, вследствие чего с общества подлежит взысканию за указанный период заработная платы.

¶ 20Считает, что при увольнении ответчик незаконно не выплатил ей компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию за неиспользованные отпуска, заработную плату за 18 рабочих дней августа 2019 г., а также задолженность по повышенной оплате труда за период с 2014 по 2018 гг.

¶ 21Полагала, что незаконными действиями ответчика были нарушены её трудовые права, что в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

¶ 22Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за август 2019 года в размере 28 636 руб. 20 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2014 по 2019 гг. в размере 82 423 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по повышенной оплате труда за период с 2014 года по 2018 год, компенсации при увольнении директора, компенсации за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку с занесением в неё соответствующих записей отказано. Во взыскании задолженности по заработной плате за август 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 721 руб. 19 коп.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные ранее указанным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что суды необоснованно не применили при разрешении спора о взыскании задолженности по заработной плате в повышенном размере условия дополнительного соглашения от 30 апреля 2014 г. Полагает, что выводы суда об отсутствии основания для взыскания компенсации вследствие прекращения трудового договора с руководителем организации не основаны на законе. Указывает, что она надлежащим образом исполняла возложенные на неё трудовые обязанности.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 29Судом установлено и следует из материалов дела, что с 15 сентября 2009 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области", с 30 января 2011 г. работала в должности директора общества.

¶ 3012 августа 2019 г. учредителем ООО «Ветсанутильзавод» ФИО5 принято решение об увольнении ФИО1 с 26 августа 2019 г. (пункт 1), ФИО1 предложено в срок до 26 августа 2019 г. подготовить финансово-хозяйственные документы для передачи учредителю по акту (пункт 2).

¶ 3126 августа 2019 г. указанный документ получен ФИО1

¶ 32Приказом директора общества от 27 августа 2019 г. ФИО1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 27 августа 2019 г. на основании решения учредителя общества от 27 августа 2019 г.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, установив невыплату ФИО1 при увольнении заработной платы за август 2019 г., а также компенсации за неиспользованные отпуска пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

¶ 34Принимая решение о взыскании с общества задолженности по заработной плате за август 2019 года в размере 28 636 руб. 20 коп., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 111, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на положения Устава ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» (пункты 8.2.5, 9.6), дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, исходил из того, что размер должностного оклада ФИО1 составляет 35 000 руб., а не 50 000 руб., как ошибочно полагал истец. При этом суд указал, что письменных соглашений к трудовому договору об увеличении должностного оклада материалы дела не содержат.

¶ 35Разрешая иск о взыскании с ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что за период с 2014 по 2019 гг. ФИО1 не был предоставлен отпуск в количестве 69 дней, взыскал в её пользу соответствующую компенсацию в размере 82 423 руб. 26 коп.

¶ 36Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате в повышенном размере за период с 2014 г. по 2018 г., суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 870, постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22 (ред. от 29.05.1991г.) «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», исходил из того, что должность, в которой работала ФИО1 в ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» не относится к работе с вредными или опасными условиями труда.

¶ 37Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации вследствие прекращения трудового договора с руководителем организации, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходил из отсутствия у общества оснований для выплаты данной компенсации, поскольку в период работы у ответчика ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по части 2 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации, как руководитель ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области».

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что у общества отсутствовали основания для выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период работы в обществе ФИО1, как руководитель организации, неоднократно допускала нарушение природоохранного законодательства, что свидетельствует о нарушении истцом условий трудового договора и является основанием для невыплаты данной компенсации.

¶ 39Разрешая требования ФИО1 о выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, исходил из того, что истцом не подтвержден факт передачи трудовой книжки работодателю.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, судами была дана правовая оценка представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

¶ 41Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не являются.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи