О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-2139/2019 [88-2120/2019]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Кларксонс Плато АС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2071/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Кларксонс Плато АС» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО «Кларксонс Плато АС» адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца ФИО10 и ФИО11, возражавших в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Кларксонс Плато АС» и, с учетом изменения требований, просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении по пункту 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе в должности бухгалтера; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ была больна. Работодатель уволил её за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, когда она отсутствовала по уважительной причине.

¶ 15Ответчик иск не признал.

¶ 16Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ об увольнении. ФИО8 восстановлена на работе в должности бухгалтера ООО «Кларксонс Плато АС», в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 299 800 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания среднего заработка. С ООО «Кларксонс Плато АС» в пользу ФИО8 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 871 187 руб. 18 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Кларксонс Плато АС» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на злоупотребление работником правом, уклонении от дачи объяснений по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ года, представлении листка временной нетрудоспособности только при рассмотрении спора в суде. Кроме того, расчет среднего заработка произведен неверно, с нарушением положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от24 декабря 2007 года № 922.

¶ 19В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Пресненский районный суд города Москвы 24 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2019 года.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба ООО «Кларксонс Плато АС» принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседании судебной коллегии кассационного суда 19 декабря 2019 года представитель ООО «Кларксонс Плато АС» адвокат ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца ФИО10 и ФИО11 возражали против ее удовлетворения. В судебном заседании был объявлен перерыв. 23 декабря 2019 года судебная коллегия выслушала заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в части апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 24В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

¶ 25Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 26В соответствии с пунктом 6«а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 27Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 28За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 29Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 30Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ООО «Кларксонс Плато АС», работала в должности бухгалтера. Данный факт установлен вступившим в законную силу 16 октября 2018 года решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года. Работодателем издан приказ ДД.ММ.ГГГГ года о приеме ФИО8 на работу с ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 31Из акта работодателя следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 отсутствовала на рабочем месте.

¶ 32Ответчиком направлено работнику требование о представлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года. Телеграмма вручена ФИО8 лично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года письменные объяснения не представлены, о чем работодателем составлен акт.

¶ 33Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 уволена по пункту 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

¶ 34ФИО8 ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года и указала о своем несогласии, так как имела уважительную причину отсутствия на рабочем месте.

¶ 35В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года была нетрудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует об уважительной причине неявки на работу. Факт выдачи листка нетрудоспособности подтвержден справкой медицинского учреждения ООО «Мелисса».

¶ 36Судом первой инстанции проверены объяснения истца о том, что сотрудники ответчика в офисе отказывались принимать от неё какие-либо документы, в частности сотрудник ФИО13 отказалась принять листок нетрудоспособности.

¶ 37В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 направила ответчику отчет, в котором сообщила, что имеет листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ года она направила в адрес филиала ответ по телеграммам, где также сообщила о наличии листка нетрудоспособности. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года истец сообщила работодателю об отсутствии на работе по причине нетрудоспособности. Однако, вся корреспонденция, направленная в офис компании в Москве, возвращена за истечением срока хранения и не получена ответчиком.

¶ 38Представитель ответчика, возражая против заявленных требований истца, ссылался на отсутствие уведомлений о нетрудоспособности истца.

¶ 39Проверяя доводы истца о неправомерности увольнения, судом была допрошена свидетель ФИО13, которая показала, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Объяснить, почему не получена корреспонденция, свидетель не смогла, при том, что она забирает почту.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года в течение всего рабочего дня без уважительных причин не подтвержден. Представленный истцом листок нетрудоспособности, выданный в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии уважительной причины отсутствия на рабочем месте. Доводы ответчика об указании истцом в уведомлениях о причинах отсутствия на рабочем месте в качестве адресата директора компании, в связи с чем корреспонденция не вручена, признаны судом несостоятельными, поскольку в адресате также указано наименование организации.

¶ 41Учитывая, что истец направила в адрес ответчика несколько уведомлений о наличии листка нетрудоспособности, доводы работодателя о злоупотреблении работником правом, также признаны необоснованными.

¶ 42Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 299 800 руб. 95 коп. и компенсацию морального вреда.

¶ 43Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор о восстановлении на работе разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 45По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика в части злоупотребления истцом правом сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 46Решение суда в части размера взысканного среднего заработка изменено судом второй инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 832 032 руб. 50 коп. и общего числа отработанных за этот период рабочих дней – 85. Средний дневной заработок составил 9788 руб. 62 коп. (832 032 руб. 50 коп. : 85).

¶ 47Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанции в данной части основан на неправильном применении норм материального права.

¶ 48Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 49В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

¶ 50Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 51При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 52Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 53Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

¶ 54В соответствии с пунктом 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

¶ 55а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

¶ 56б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

¶ 57в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

¶ 58г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

¶ 59д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

¶ 60е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 61Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 отсутствовала на рабочем месте.

¶ 62Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года установлено, что в 2018 году после смены руководства и появления нового директора, ФИО8 потребовала от него выдачи доверенности на все банковские операции. Не получив доверенности, посчитала себя отстраненной от работы, и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не работала. Судом установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте не по вине работодателя, а по своей воле.

¶ 63Поскольку при расчете среднего заработка из расчетного периода время отсутствия работника на рабочем месте по неуважительным причинам не исключается и подлежит учету, количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исчислено неверно. Кроме того, при расчете среднего заработка суд апелляционной инстанции не учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец была больна.

¶ 64Нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенным и непреодолимым и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части взыскания с ООО «Кларксонс Плато АС» в пользу ФИО8 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 871 187 руб. 18 коп.

¶ 65На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 66ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года отменить в части взыскания с ООО «Кларксонс Плато АС» в пользу ФИО8 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 871 187 руб. 18 коп., направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 68В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кларксонс Плато АС» - без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи