О признании отказа в приёме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2120/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2018-012134-82

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело № 2-702/2019 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Московский завод плавленых сыров «Карат» о признании отказа в приёме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Московский завод плавленых сыров «Карат» (далее – ОАО «Московский завод плавленых сыров «Карат») о признании отказа в приёме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование исковых требований указал, что является инвалидом второй группы, 26 октября 2018 г. в Государственном казенном учреждении города Москвы Центр занятости населения (далее – ГКУ города Москвы ЦЗН, Центр занятости) получил направление на квотируемое место для трудоустройства инвалидов в ОАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» на должность клейщика бумаги.

¶ 1530 и 31 октября 2018 г. обратился к ответчику с направлением от Центра занятости населения, однако в трудоустройстве ему было отказано ввиду того, что инвалидность установлена не бессрочно.

¶ 16Полагает отказ в приёме на работу незаконным и дискриминационным. По указанным основаниям просит возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор, компенсировать неполученный заработок и моральный вред.

¶ 17Решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судами норм материального права.

¶ 20Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что специалист по подбору персонала ФИО6 не обладал полномочиями по приёму на работу. Полагает, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

¶ 21Считает, что объяснительные записки сотрудников ОАО «Московский завод плавленых сыров «Карат», в том числе записка от 6 марта 2018 г. заместителя директора по персоналу ФИО7, являются недопустимыми доказательствами, в то время как суд апелляционной инстанции сослался на них в своём определении.

¶ 22Указывает, что отказ в приёме на работу не был связан с его деловыми качествами, а потому является необоснованным. Формулировка отказа в приёме на работу «инвалидность не бессрочна» не связана с его деловыми качествами.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель третьего лица ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для его отмены.

¶ 26Как верно установлено судами, ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ № 2285075 от 19 марта 2018 г. Дата очередного освидетельствования – 1 марта 2019 г.

¶ 27В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 19 марта 2018 г. ФИО1 имеет вторую группу инвалидности со второй степенью ограничения к трудовой деятельности.

¶ 28Решением ГКУ г. Москвы ЦЗН Отдел трудоустройства «Кунцево» от 26 октября 2018 г. ФИО1 признан безработным. В указанную дату ему выдано направление на работу в ОАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» на должность «клейщик бумаги, картона и изделий из них».

¶ 2930 октября 2018 г. по результатам рассмотрения его кандидатуры сотрудником ОАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» ФИО6, занимающим должность специалиста по подбору персонала, на направлении на работу была сделана запись о том, что кандидатура ФИО1 отклонена в связи с тем, что инвалидность не бессрочная.

¶ 30Также на названном направлении совершена запись о том, что кандидатура находится на рассмотрении (л.д 28).

¶ 31Кроме того, из материалов дела усматривается, что 19 октября 2018 г. ОАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» в информационной системе Центра занятости населения г. Москвы размещена вакансия для трудоустройства на должность клейщика бумаги, картона и изделий из них.

¶ 3223 октября 2018 г. в информационной системе были отражены сведения о закрытии вакансии, в связи с началом процесса трудоустройства гражданина ФИО8, имеющего 2 группу инвалидности. Поскольку сотрудниками службы директора по персоналу было установлено, что кандидат не приступил к прохождению медицинского осмотра с 22 по 24 октября 2018 г., предприятием были предприняты дополнительные меры по поиску кандидатов на должность клейщика коробов.

¶ 3325 октября 2018 г. в информационной системе Центра занятости населения вновь была размещена вакансия клейщика бумаги, картона и изделий из них. ФИО9 вновь подтвердил своё желание трудоустройства.

¶ 3430 октября 2018 г. на собеседование в ОАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» явился ФИО1

¶ 35Таким образом, в дату собеседования с ФИО1 его трудоустройство на указанную вакансию было невозможно, поскольку для трудоустройства на указанную должность уже собирал документы иной претендент – ФИО8 с которым впоследствии 15 ноября 2018 г. был заключен трудовой договор.

¶ 36Впоследствии согласно совершенной на направлении от Центра занятости населения записи о том, что кандидатура ФИО1 находится на рассмотрении, ему было сделано предложение о трудоустройстве.

¶ 37ФИО1 от предложения отказался, мотивировав отказ несоответствием предлагаемых условий тем, которые обговаривались им ранее при собеседовании.

¶ 38Об отказе от заключения трудового договора составлен акт от 18 февраля 2019 г.

¶ 39Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по итогам служебного расследования от 19 марта 2019 г., а также объяснительной запиской заместителя директора по персоналу ОАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» от 6 марта 2019 г.

¶ 40Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями Закон РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержащими токование дискриминации при отказе от заключения трудового договора.

¶ 41Установив, что на момент проведения с ФИО1 собеседования 30 октября 2018 г. на место «клейщика бумаги, картона и изделий из них» указанная должность уже не являлась вакантной, поскольку ответчиком ранее указанной даты было проведено собеседование с иным претендентом ФИО8, которому дано согласие на заключение трудового договора и на момент собеседования с ФИО1 указанный кандидат уже собирал документы для трудоустройства.

¶ 42Признав отказ в приёме на работу обоснованным и законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производного требования о взыскании неполученной заработной платы.

¶ 43Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку в обоснование данного требования было заявлено, что в феврале 2019 г. при повторном собеседовании ФИО1 была предложена вакансия, заработная плата по которой ниже той, которая указан на сайте вакансий. Само по себе указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствовало о нарушении прав ФИО1 как претендента на вакантную должность.

¶ 44Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 46В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 25 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

¶ 47При приёме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приёма гражданина на работу. В случае отказа в приёме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приёме на работу и возвращает направление гражданину (пункт 5 статьи 25 Закона «О занятости населения в Российской Федерации»).

¶ 48В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что отказ в приёме на работу являлся необоснованным, исходя из совершенной на направлении записи о том, что «инвалидность не бессрочна».

¶ 49Вместе с тем, из совокупности обстоятельств настоящего дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, безусловно следует, что отказом для трудоустройства ФИО1 на вакантную должность клейщика бумаги являлись объективные и не обусловленные волей работодателя обстоятельства, а именно – фактическое закрытие вакансии на момент проведения собеседования с истцом.

¶ 50Доводы жалобы ФИО1 о том, что специалист по подбору кадров ФИО6 обладал полномочиями по приёму на работу сотрудников, основаны на ошибочном предположении истца о том, что данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения его требований, в то время как указанное обстоятельство к таковым не относится и на обоснованность выводов судебных инстанций не влияет.

¶ 51Что же касается доводов жалобы о недопустимости доказательств (справок сотрудников ответчика), то указанные доводы не мотивированы ФИО1 и в жалобе не приведено конкретных фактических обстоятельств, предопределяющих данный вывод, в то время как бремя их доказывания возложено на сторону, которая на данное обстоятельство ссылается.

¶ 52Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 53Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи