О взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2120/2021 (№ 8Г-28631/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Олета» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-879/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ООО «Олета» и с учетом уточнения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 571734 рубля 03 коп. за период с 1 июля 2016 года по 8 декабря 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

¶ 11Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в котором обстоятельства просрочки передачи объекта долевого строительства признал; просил о применении по делу правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также – об учете обстоятельств дела для определения размера компенсации морального вреда; заявил о применении срока исковой давности к периоду с 1 июля 2016 года по 1 декабря 2016 года.

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Олета» в пользу ФИО1 взыскана неустойка (пеня) в размере 24666 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 14833 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Олета» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1239 рублей 38 коп. Суд первой инстанции установил фактические и юридические основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из установленных по делу обстоятельств; к законной неустойке применены положения статьи 333 ГК РФ; кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки (пени) с 1 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года находится за пределами общего (трехгодичного) срока исковой давности, исходя из даты обращения истца за судебной защитой – 26 ноября 2016 года.

¶ 13Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, включая нормы материального права об исковой давности.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, ФИО1 заявляет о своем несогласии с обжалованными судебными постановлениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права. При этом доводы кассационной жалобы касаются вопросов применения срока исковой давности по данному гражданскому делу и базы для начисления неустойки – цены договора долевого участия в строительстве.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истца и участия представителей ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об определении периода, за который подлежит взысканию неустойка (пени) и соответствующие её размеру штраф и государственная пошлина, подлежащие взысканию с ответчика, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения при разрешении заявления ответчика о применении по делу срока исковой давности.

¶ 20Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 24 октября 2013 года ответчиком (застройщиком) и ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО5 недвижимости «Рассказовка» (участником долевого строительства) был заключен договор №ф№ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязывался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> и передать участнику долевого строительства, в том числе, однокомнатную квартиру, ориентировочной общей проектной площадью 43,30 кв.м, расположенную на 18 этаже. Согласно дополнительному соглашению № к названному договору, срок передачи объекта долевого строительства установлен – не позднее 30 июня 2016 года. Цена названного договора составляла 2710580 рублей, которые ответчику были уплачены, что ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривалось.

¶ 21Права требования участника долевого строительства к застройщику по передаче вышеназванного объекта долевого строительства уступлены первоначальным кредитором – ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО5 недвижимости «Рассказовка» новому кредитору – истцу по соглашению от 15 сентября 2014 года № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве. За уступаемое право требования истец уплатил первоначальному кредитору 5326714 рублей 54 коп.

¶ 22Квартира передана истцу ответчиком по передаточному акту лишь 9 декабря 2016 года, т.е. с просрочкой за период с 1 июля 2016 года по 9 декабря 2016 года.

¶ 23В связи с чем, суды обеих инстанций согласились с истцом в том, что ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено ненадлежащим образом, с нарушением прав истца как потребителя. При этом суды также установили, что претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.С учетом чего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных соответственно пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». При этом суд установил, что обстоятельства дела позволяли применить по заявлению ответчика, сделанному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правила статьи 333 ГК РФ. Разумный и справедливый размер компенсации морального вреда определен судом в размере 5000 рублей. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. В части применения правил статьи 333 ГК РФ и определения размера компенсации морального вреда судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжалуются.

¶ 24Определяя цену договора долевого участия в строительстве как базу для начисления неустойки по вышеназванным правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды обеих инстанций законно и обоснованно приняли в качестве данной величины стоимость объекта долевого строительства, указанную в договоре от 24 октября 2013 года № участия в долевом строительстве, т.е. 2710580 рублей. Так как объем гражданско-правовой ответственности застройщика зависит именно от размера денежного обязательства участника долевого строительства, установленного договором долевого участия в строительстве, исходя из того, что именно указанное обязательство участника долевого строительства как стороны договора с застройщиком является встречным по отношению к обязательству застройщика по передаче объекта долевого строительства. Оснований для принятия в качестве базы для начисления неустойки цены уступаемого цедентом цессионарию права требований к застройщику по заключенному и исполняемому договору долевого участия в строительстве у судов не имелось, так как в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку законная неустойка (пени и штраф) обеспечивает обязательства застройщика по конкретному договору долевого участия в строительстве, постольку при уступке прав по этому договору объем обеспечения обязательств застройщика (объем ответственности застройщика) не может быть увеличен соглашением и действиями цедента и цессионария. В силу чего, доводы кассационной жалобы в указанной части судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как не соответствующие нормам материального права.

¶ 25Для данной категории споров законом не установлено требование об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что в связи с направлением истцом ответчику претензий, срок исковой давности приостанавливался, также отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции, как было отмечено ранее, пришел к выводу о том, что период просрочки с 1 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года находится за пределами этого срока; в связи с чем, во взыскании части неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в указанный период истцу было отказано. При этом, дата 25 ноября 2016 года определена судом первой инстанции исходя из того, что датой обращения истца за судебной защитой суд первой инстанции определил 26 ноября 2016 года. Суд апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по вопросу применения срока исковой давности не установил.

¶ 27В силу правил статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 28Разъясняя вышеназванные правила, в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

¶ 29Из материалов данного дела следует, что на первом листе искового заявления ФИО1 проставлена отметка о принятии этого заявления в приемной Черемушкинского районного суда г. Москвы 26 ноября 2019 года (л.д. 3). Однако в своей кассационной жалобе ФИО1 утверждает, что обращался в Черемушкинский районный суд г. Москвы по почте 20 ноября 2019 года. Причем данные доводы косвенно подтверждаются представленными суду первой инстанции после вынесения судьей ФИО9 районного суда г. Москвы определения от 2 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения копиями квитанции оператора почтовой связи о принятии почтового отправления и описи вложений, включающей копию искового заявления по данному делу и приложенных материалов, по почтовому отправлению в адрес ответчика, датированных именно 20 ноября 2019 года (л.д. 11). В ситуации обоснованных сомнений относительно способа поступления искового заявления ФИО1 в суд первой инстанции (по почте, либо на приеме) для целей правильного применения норм материального права об исковой давности, необходимо проверить и установить данное обстоятельство. Однако в силу процессуальных ограничений, установленных в части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не имеет возможность осуществить данную проверку. Между тем, в случае подтверждения доводов кассатора о направлении искового заявления по почте 20 ноября 2019 года, задавненный период неустойки по данному гражданскому делу составит с 1 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года, что повлечет изменение размера неустойки (пени) и производного от них размера штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика. Без устранения вышеприведенного сомнения окончательное (итоговое) судебное постановление по данному гражданскому делу не обладает признаками законного и обоснованного постановления. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение в соответствующей части следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об определении периода, за который подлежит взысканию неустойка (пени) и соответствующие её размеру штраф и государственная пошлина, подлежащие взысканию с ответчика, отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи